Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6440/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6440/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Мамаевой О.С.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
адвоката Кузьминых М.В.
реабилитированного О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица О. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 210000 руб.
Заслушав выступление реабилитированного О., адвоката Кузьминых М.В., прокурора Быкариз С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 210000 руб. Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения о возмещении расходов, связанных с услугами адвоката, не руководствовался критериями разумности и соразмерности. Полагает, что суду следовало исходить из Приказа Минюста России **, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. и реабилитированный О. просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело **, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что 22 июня 2020 г. следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О. по п. "г" ч. 2 ст. 242.1УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за О. признано право на реабилитацию.
Защиту О. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Кузьминых М.В., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 13 ноября 2019 г., дополнительным соглашением от 22 июня 2020 г., квитанцией об оплате его услуг от 25 июня 2020 г. на сумму 170000 рублей. Факт осуществления защиты О. адвокатом Кузьминых М.В. в ходе следствия также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела **, в том числе протоколом задержания, ордером, протоколом допроса подозреваемого, протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, протоколами ознакомления с заключениями эксперта (т. 1 л.д. 57-61, 63, 64-70, 191-192, 196-197, 200-201, 204-205, 206-207, т. 2 л.д. 1-2).
Факт несения реабилитированным расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтверждается соглашением от 14 июля 2020 г., квитанцией от 14 июля 2020 г. на сумму 40000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов О. на услуги адвоката Кузьминых М.В. в общей сумме 210000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Оснований для определения размера вознаграждения адвоката в соответствии с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" не имеется, поскольку данный Приказ утратил силу 27 сентября 2019 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены, однако данное нарушение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения обжалуемого постановления:
1) квитанция от 25 июня 2020 г. на сумму 170000 руб.
за июнь 2020 г.: 170 000 руб. х 1,0033 - 170000 руб.= 561 руб.: 33 дней х 6 дней = 112,20 руб.
за июль 2020 г.: 170000 руб. х 1,0001 -170000 руб. = 17 руб.
за август 2020 г.: 170000 руб. х 1,0020 - 170000 руб. = 340 руб.
за сентябрь 2020 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен
всего 469,20 руб.
2) квитанция от 14 июля 2020 г. на сумму 40000 руб.
за июль 2020 г.: 40000 руб. х 1,0001 - 40000 руб. = 4 руб.: 31 день х 18 дней = 2,32 руб.
за август 2020 г.: 40000 х 1,0020 - 40000 руб. = 80 руб.
всего 82,32 руб.
Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 210000 руб. + 551,52 руб. (469,20 руб. + 82,32 руб.) = 210551,52 руб.
Кроме того, следует уточнить резолютивную часть постановления с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указав о взыскании имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 г. изменить:
- увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному О. с учетом уровня инфляции, до 210551,52 руб.;
- уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 210551,52 руб. (двести десять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят две копейки).
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
