Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 22-6437/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6437/2022

Дело N 1-109/2022 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Байназарова Р.Х., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Санникова Ю.В., Журавкова И.А., Поповой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвокатов на приговор Выборгского районного суда Санкт Петербурга от 31 мая 2022 года, которым

Байназаров Раиль Хабирович, <дата> года рождения уроженец <адрес> Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ е лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов, осужденного Байназарова Р.Х., защитников - адвокатов Санникова Ю.В., Журавкова И.А., Поповой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Байназаров Р.Х. осужден и признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств (производное N-метилэфедрона альфа-порролидиновалерофенона) в крупном размере (16,7 гр.), совершенное 12 октября 2017 года не позднее 14 часов 15 минут на 10 этаже д. 31 по Выбогскому шоссе в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (производное N-метилэфедрона альфа-порролидиновалерофенона) в крупном размере 2,63 гр.), совершенное до 12 октября 14 часов 15 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, на которое последний был фактически задержан, т.е. с 12 по 13 октября 2017 года из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокаты-защитники просят приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Байназарова Р.Х. - прекратить. В судебном заседании просили постановить оправдательный приговор.

Полагают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В частности, указывают на следующие нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела: суд сослался в приговоре как на доказательства, на два телефона, которые были изъяты у Байназарова Р.Х. при его задержании, данные телефоны не признавались вещественными доказательствами и не несут по делу доказательственной информации; проверочная закупка, на основании которой сформированы все доказательства по делу, проведена с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности и, соответственно, ее результаты не могут быть положены в основу приговора; суд в приговоре неверно привел показания свидетеля Буркова, в соответствии с которыми, сначала Шехирев достиг договоренности с Байназаровым, а потом обратился в правоохранительные органы, однако в ходе допроса Бурков сообщил, что сначала Шехирев обратился в правоохранительные органы, а потом достиг договоренность с Байназаровым Р.Х. Адвокаты полагают, что оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" не было", при отбирании заявления у Шехирева об оказании помощи в изобличении Байназарова он не предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос, в момент обращения Шехирев находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности и в состоянии наркотического опьянения; добровольность показаний Шехирева ничем не подтверждается. Адвокаты не соглашаются с оценкой, данной показаниям Байназарова Р.Х. и ШАА судом. Сообщают, что со стороны ШАА по отношению к Байназарову была допущена провокация. Полагают, что судом версия защиты о невиновности Байназарова Р.Х. не опровергнута, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свертки с наркотическими средствами находились в руках у Байназарова, а именно, после задержания последнего не проводились смывы с рук. Не было проведено медицинское освидетельствование Байназарова на предмет наркотического опьянения, не были проведены обыски по месту жительства Байназарова Р.Х. с целью отыскания предметов, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Адвокаты полагают, что все обвинение построено на субъективных показаниях сотрудника полиции, участвующего в ОРМ, следователя, возбудившего уголовное дело, и одного понятого. который являлся штатным понятым, согласно данным им же показаниям в судебном заседании и, по сути, подтвердил только изъятие у Байназарова Р.Х. денежных средств, которые ему передал ШАА, но не сам факт передачи наркотических средств Шехиреву А.А. Байназарову Р.Х. Адвокаты обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем: не может считаться технической ошибкой указание в двух направлениях на исследование вещества от 12 октября 2017 года, изъятых и добровольно выданных свертков, предположительно с наркотическими средствами двух разных людей; в протоколе досмотра и добровольной выдачи ШАА вещества отсутствует описание состояния наркотического средства (камнеобразное или порошкообразное), однако в справке об исследовании указано, что на исследование поступило порошкообразное вещество светло-желтого цвета, частично слипшееся в комки, что не соответствует состоянию вещества, направленного на исследование; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто вскрывал упаковку с наркотическим средством, кто опечатывал, доставил их в ЭКЦ. Отсутствие этих сведений порождает сомнения в том, действительно, ли это именно то вещество, которое было изъято у Байназарова Р.Х. и добровольно выдано ШАА Адвокаты полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно отказал об истребовании сведений свидетеля Матвеева о том, состоит ли он на учете в ПНД и НД по месту жительства, так как это имеет существенное значение для данного уголовного дела, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании денежных средств по расчетным сетам карты Байназарова Р.Х. и его брата Байназарова Ф.Х. на период совершения инкриминируемых преступлений; суд положил в основу приговора показания сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ОРМ, однако результаты ОРМ получены с нарушениями закона и не могут быть положены в основу приговора; в материалах отсутствуют данные о том, что у правоохранительных органов имелись сведений о том, что Байназаров Р.Х. сбывал наркотические средства до сообщения об этом правоохранительным органам ШАА; не подтвердилась версия обвинения о том, что договоренность о купле-продаже достигнута в ходе переговоров и переписки между Байназаровым Р.Х. и ШАА 12 октября. Шехирев полностью опроверг свою версию на стадии предварительного расследования. Адвокаты полагают, что в отношении Байназарова Р.Х. была совершена судебная ошибка, которую надо исправить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия доказательств виновности Байназарова Р.Х.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в приговоре приведены показания БДА, оперативного сотрудника, который принимал непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В частичности, в приговоре указано, что БДА сообщил, что ШАА пришел в отдел и изъявил добровольное желание изобличить Байназарова Р.Х. тогда, когда договоренность у ШАА с Байназаровым о продаже наркотических средств была уже достигнута. Вместе с тем при допросе Буркова в судебном заседании, он таких сведений не сообщал. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Также имеет значение при оценки законности оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" место, где в момент передачи денег и наркотического средства между Байназаровым и Шехиревым, (как органы предварительного расследования описывают вменяемое Байназарову деяние) находился БДА Так, в начале показаний в судебном заседании он утверждает, что находился в квартире Шехирева (в показаниях, данных БДА, которые он давал на стадии предварительного расследования, он также утверждал, что находился в квартире), затем он говорит о том, что он находился в "предбаннике", а затем он утверждает, что находился рядом с лифтовой. Данные существенные противоречия не были устранены судом. В приговоре же суд приводит показания БДА, в соответствии с которыми ШАА был в своей квартире, а БДА ожидал в общем коридоре. При этом в суд в приговоре не указал, почему показания БДА изложены в такой интерпретации. Суд не устранил противоречия в показаниях БДА и не дал этим противоречиям оценку.

Суд при получении показаний свидетелей должен проверить, способны ли они правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания при возникновении сомнений в этом. Так при допросе свидетеля МАЮ, который был представителем общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на вопрос суда, какой у вас диагноз, понятой ответил: "отмирание клеток головного мозга". При таких обстоятельствах суду необходимо установленными законом способами и средствами выяснить вопрос о возможности свидетеля давать правильные показания. При этом суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов в отношении данного свидетеля.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Королева, водителя, который подвозил Байназарова по адресу Шехирева. Суд удовлетворил данное ходатайство, выписал повестку на имя Королева. Однако далее в судебном заседании так и не вернулся к данному вопросу, и Королев не был допрошен в судебном заседании. В приговоре и протоколе судебного заседания не указано, по какой причине данный свидетель не был допрошен. Вместе с тем его показания также имеют существенное значение для установление обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах правильность выводов суда первой инстанции о достоверности, допустимости отдельных доказательств, с учетом приведенных аргументов, и их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, вызывает обоснованные сомнения.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по другим доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатов и апелляционном представлении прокурора судебная коллегия не высказывается в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы адвокатов, апелляционного представления прокурора, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Байназарова Р.Х. с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Байназарова Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 10 октября по 10 декабря 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Байназарова Раиля Хабировича - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательство иным судьей.

Избрать в отношении Байназарова Раиля Хабировича меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, а всего по 10 декабря 202 года

Апелляционную жалобу адвокатов-защитников частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка