Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 года №22-6437/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-6437/2014
 
г. Владивосток 05 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи О.А. Поляковой
С участием прокурора Железной Ю.В.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 819 от 05 ноября 2014 года,
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Боговика А.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.09.2014 г., которым
Боговик Александр Викторович, ... года рождения... РФ, со средним образованием, холост, не работает, военнообязанный, проживает по адресу: ... - ... ... , ранее судим
- 19.11.2009 г. районным судом Хорольского района ПК по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.09.2011 г. р/с Чугуевского района ПК назначено - 3 г. 10 мес. л/св. в ИК общего режима. 03.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания.
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05.09.2014 г.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08.08.2014 г. по 04.09.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.09.2014 г. Боговик А.В., признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Боговик А.В. совершено ... примерно в ... в помещении автовокзала, расположенного по ... ... в ... ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Боговик А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
На приговор суда осужденным Боговик А.В. подана апелляционная жалоба с дополнением. Указывает, что умысла обманывать водителя такси у него не было, поскольку деньги водителю передал ФИО6 Судом не принято во внимание, что имело место «пьяная» ошибка. После произошедшего водителю такси сразу возместили причиненный ущерб. Просит обратить внимание, что в обвинительном заключении всё указывает, на то, что он свидетель преступления, а не участник, но следствие и суд не приняли данное обстоятельно во внимание. Всю вину он взял на себя, так как ему не были разъяснены права. В уголовном деле фигурирует второе лицо, которое расплачивалось с таксистом. Просит обратить внимание на показание потерпевшего где он говорит, что он не передавал таксисту деньги. Просит приговор суда отменить, дело направить на доследование в следственный отдел, в связи с тем, что есть доказательства о его не виновности. По камерам, установленным на автовокзале можно увидеть кто передавал денежные средства. Апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Боговик А.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы Боговик А.В. поддержала, просила приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Боговик А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговик А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Боговик А.В. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Боговик А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Боговик А.В. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Боговик А.В. квалифицировано судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на мошенничество, являются неосновательными, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он всю вину взял на себя, так как ему не были разъяснены права необоснованны и не являются основанием к отмене приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Боговик А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 184). Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно «второго лица» не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Наказание Боговик А.В. назначено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, судом учтено влияния назначенного наказания на исправление Боговик А.В., данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправления Боговик А.В.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Боговик А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал - явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Боговик А.В. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал - рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Боговик А.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении Боговик А.В. наказания связанного с реальным лишением свободы.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно, поскольку в содеянном имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.09.2014 г. в отношении Боговика Александра Викторовича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.А. Полякова
Справка: Осужденный Боговик А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка