Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6436/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6436/2020







город Краснодар


22 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного КВВ
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КВВ на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым осужденному КВВ, <...>
<...>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного КВВ и адвоката Леонова Р.А., полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный КВВ, отбывающий наказание в УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 16.09.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 г., в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и отсутствие поощрений, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный КВВ, просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, доводы жалобы удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным из личного дела осужденного. Полагает, что отсутствие у него поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и основанием, препятствующим замене наказания более мягким видом наказания -исправительными работами. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, добросовестно относиться к труду, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, гражданского иска не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, является основанием для удовлетворения ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из материала, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> КВВ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - <Дата>, конец срока - <Дата>.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении данного вопроса и согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное или возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного осужденным КВВ ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, согласно материалам дела и представленной в суд характеристике, утвержденной начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный КВВ за время нахождения в СИЗО <Адрес...>, допустил нарушение, за что получено 1 взыскание, поощрений не имеет. В КВВ прибыл <Дата>, где по настоящее время отбывает наказание. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен на должность подсобного рабочего цеха , к работе относится как к необходимости. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, положительные выводы не делает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По складу характера спокоен, замкнутый, взгляды на жизнь не изменил в положительную сторону, на замечания реагирует не своевременно. По приговору в содеянном преступлении раскаивается, вину свою признал полностью, гражданского иска не имеет. Степень исправления отрицательная.
Согласно выводам данной характеристики, администрация учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении КВВ, так как осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе наличие у осужденного взыскания и отсутствие поощрений, учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, и сделан правильный вывод о том, что КВВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного, которые он обязан исполнять.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами в представленном материале.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, в отношении КВВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка