Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года №22-6436/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6436/2020
дата г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Дашкина А.А.
судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
осуждённого Сулеева Д.В.
его защитника-адвоката ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулеева Д.В. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г., которым
Сулеев ФИО23, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время его нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Сулеева Д.В. и его защитника-адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора путем исключения явки с повинной из числа доказательств, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сулеев Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гражданину ФИО6 путем удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева.
Преступление Сулеевым Д.В. совершено дата в д.Суккул-адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Сулеев Д.В. в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь на неосторожное причинение смерти ФИО6
В апелляционной жалобе осужденный Сулеев Д.В., выражая несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий, просит изменить его, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и соответственно снизить наказание.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор постановлен на не согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые не могли видеть момент удара ножом. Суд необоснованно считает, что он вину признает частично, однако вину он признает полностью, поскольку из-за его действий пострадал ФИО6 При принятии решения суд не учел то, что он только хотел освободится от захвата ФИО6 и нецеленаправленно нанес удар. Указывает, что с места происшествия не изъяты ножницы, которыми он также угрожал ФИО6, что по его мнению является нарушением закона. Все свидетелями по делу являются родственниками потерпевшего, и у них имеется основания оговаривать него. По его мнению, в суде апелляционной инстанции повторно необходимо допросить свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, потерпевшего Потерпевший N 1, по всем имеющимся вопросам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Сулеева Д.В. в совершении убийства ФИО6 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, из которых следует, что дата в ходе совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО6, с которым они стали бороться. Что бы освободиться от захвата последнего, он схватил нож в правую руку и ударил лезвием ножа один раз в туловище ФИО6 слева.
Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сулеев Д.В. показал, что в ходе конфликта с ФИО6 в зальной комнате, он брал в руки ножницы, что бы последний ушел из его дома, однако присутствующие отобрали у него ножницы.
Вышеуказанные показания Сулеева Д.В. согласуются, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Тщательный анализ показаний осужденного и потерпевшего, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о месте его обнаружения, локализации и тяжесть телесного повреждения, механизм его причинения, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения смерти ФИО6 и прийти к обоснованному выводу о совершении Сулеевым Д.В. данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Е.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Сулеева Д.В., подтверждаются объективными доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции Сулеев Д.В. отказался от дополнительного допроса указанных свидетелей, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.
Характер действий осужденного, их последовательность, нанесение удара клинком ножа в область груди, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что Сулеев Д.А. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение смерти ФИО6Об умысле осужденного, на причинение смерти ФИО6 свидетельствует и то, что незадолго до совершения убийства, он взяв в руки ножницы, выражая агрессию направился в сторону потерпевшего ФИО6
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Сулеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органы предварительного расследования обоснованно не признали орудием преступления ножниц, на которые ссылается осужденный, и не признали вещественными доказательствами, поскольку оно не является орудием.
Суд в приговоре правильно указал на то, что Сулеев Д.В. вину признал частично, поскольку он выдвигал версию о причинении смерти ФИО8 по неосторожности.
Юридическая квалификация противоправных действий Сулеева Д.В., как умышленное причинение смерти ФИО6 является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам его апелляционной жалобы.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сулееву Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Как смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суд указал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом к преступлению, а также принял во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему привел соответствующие обоснование, с которым соглашается и судебная коллегия.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, что судебной коллегией признается законным. Вид исправительного учреждения, Сулееву Д.В. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод защиты о необходимости признания в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку какой - либо медицинской помощи Сулеев Д.В. потерпевшему не оказывал, а скорую медицинскую помощь вызвал Свидетель N 1 по просьбе Потерпевший N 1
Назначенное за преступление наказание, определено Сулееву Д.В. в совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Сулееву Д.В. наказание является соразмерным и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).
Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, "разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ"
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N... от дата "О судебном приговоре" обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Сулеева Д.В. (л.д.101 том 2) как на доказательства, допустимость явок с повинной не проверил. Между тем явка получена у Сулеева Д.В. без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылки на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. в отношении Сулеева ФИО24 изменить, исключив из числа доказательств явку с повинной Сулеева Д.В.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сулеева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПУ РФ.
Председательствующий А.А. Дашкин
Судьи Р.А. Кадыров
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-6436/2020,
Судья Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка