Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года №22-6436/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-6436/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием:
адвоката Курочка А.В., удостоверение № 1490, ордер № 053661,
прокурора Олениной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора города Чистополя Республики Татарстан Хакимзянова Р.Г. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, которым
Мокеева В.И., ...
- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам по месту ее работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
С Мокеевой В.И. по иску потерпевшей ФИО6 взысканы 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав выступление адвоката Курочка А.В., мнение прокурора Олениной А.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокеева В.И. осуждена за то, что 27 июня 2014 года в обеденное время она, находясь в доме ... Чистополя РТ, увидев выроненный ФИО6. платок с денежными средствами в сумме 12000 рублей, подобрала его и тайно похитила вместе с указанными денежными средствами, причинив тем самым потерпевшей ФИО6. значительный ущерб.
Преступление совершенно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вину в совершении преступления Мокеева В.И. признала, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в ходе особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор города Чистополя РТ Хакимзянов Р.Г. просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части указание о наличии у подсудимой Мокеевой В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя РТ от 16 мая 2011 года по части 1 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. Указывает, что Мокеева В.И. подлежала освобождению от отбывания наказания, поскольку обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет при ее осуждении за преступление небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Доказанность вины и обоснованность юридической квалификации действий осужденной Мокеевой В.И. в апелляционном представлении не оспаривается.
Изучение материалов уголовного дела показывает, что фактические обстоятельства содеянного Мокеевой В.И. судом первой инстанции установлены правильно, ее вина в инкриминируемом преступлении доказана, действиям осужденной Мокеевой В.И. дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал о наличии у подсудимой Мокеевой В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... РТ от ... ... УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что осужденная Мокеева В.И. оплатила штраф ... , то есть обвинительный приговор в отношении осужденной Мокеевой В.И. не был приведен в исполнение в течение 2 лет при ее осуждении за преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах осужденная Мокеева В.И. подлежала освобождению от отбывания наказания, поскольку согласно пункту «а» части 1 статья 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.
Сведений о том, что осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... РТ от ... Мокеева В.И. в течение срока давности уклонялась от отбывания наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Из представленной прокурором копии постановления усматривается, что судебный пристав - исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с направлением в суд представления о замене штрафа другим наказанием 29 ноября 2013 года, то есть спустя более 2, 5 лет после осуждения Мокеевой В.И.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора необходимо исключить ссылку суда о наличии у подсудимой Мокеевой В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... РТ от ... .
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Мокеевой В.И. признание ею вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Наказание назначено с учетом требований, изложенных в части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом «и» ... части 1 статьи 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом соблюдены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимой Мокеевой В.И. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года в отношении Мокеевой В.И. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Мокеевой В.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя РТ от 16 мая 2011 года.
В остальной части приговор Чистопольского городского суда РТ от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора города Чистополя Республики Татарстан Хакимзянова Р.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка