Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 года №22-6436/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-6436/2014
 
г. Владивосток 05 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Артемьевой С.И.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая воспитателем МКДОУ «№» АГО, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: ... , фактически проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 292 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.04.2008г. № 43-ФЗ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
постановлено обязать осужденную: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск прокурора г. Артема на сумму 344861, 59 рублей удовлетворен, с осужденной ФИО1 взыскано 344861 рубль 59 копеек в пользу Артемовского городского округа в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., просившего приговор изменить, пояснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, совершенные в период времени с 22.03.2004г. по 31.08.2012г. в ... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, признавая факт внесения ложных сведений в официальные документы и получения денежных средств за лицо, которое фактически трудовую деятельность не осуществляло, но отрицала совершение указанных действий из личной заинтересованности.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части того, что она действовала из иной личной заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что деньги, начисленные ФИО2, которая фактически не работала тратились исключительно на нужды и в интересах МКДОУ «№» Артемовского городского округа.
Утверждает, что эти действия были вызваны крайней необходимостью, т.к. финансирование было не просто недостаточными, а настолько мизерным, что делало невозможным функционирование учреждения.
Допрошенные в суде свидетели, подтвердили, что деньги из бюджета выделялись только на заработную плату работникам и на коммунальные платежи, материальная база была в плачевном состоянии, помещение в которое переехал детский сад в 2004г. было не приспособлено, территория не огорожена и не обустроена.
Свидетель ФИО3, заместитель начальника Управления образования администрации АГО, также подтвердила, что на необходимые нужды деньги не выделялись и признала что на питание детей приходилось меньше 50 рублей в день, т.е. более чем в три раза меньше, чем определено нормативом питания.
Утверждает, что не стремилась к карьерному росту, к признанию себя как руководителя, а действовала в интересах детей и детского сада. Имущество, которое приобреталось на вышеуказанные деньги находится в детском саду и им пользуются дети и сотрудники, о чем также поясняли свидетели.
Полагает, что действовала не в личных интересах и не вопреки интересам детского учреждения, а в интересах детского учреждения.
Полагает, что с нее необоснованно взыскали 344861 руб. 59 коп., поскольку все приобретенное имущество находится в детском саду.
Также выражает несогласие со взысканием в составе указанной суммы 18826, 99 рублей, которые по состоянию на 01.09.2012г. находились на счете ОАО «Росбанка».
В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. полагает приговор подлежащим отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам происшедшего и просит вынести оправдательный приговор.
Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вреда интересам Российской Федерации и (или) ... осужденной не причинено поскольку в Российской Федерации местное самоуправление отделено от государства и происшедшее не имеет никакого отношения к государству.
Указывает, что детскому саду, как учреждению, не было причинено какого-либо существенного ущерба и ( или ) вреда. Напротив, в результате действий ФИО1 материально- техническое обеспечение улучшилось, детский сад был одним из лучших в городе. Доказательств отрицательного влияния происшедшего на деятельность этого учреждения не имеется.
Утверждает, существенного вреда интересам муниципального образования Артемовский городской округ причинено не было, поскольку организация и финансирование деятельности муниципальных дошкольных учреждений относится к вопросам местного значения. Денежные средства тратились ФИО1 именно на материально-техническое обеспечение деятельности детского сада, похищены они не были. Недостаточность финансирования учреждения со стороны муниципального образования была установлена в ходе судебного заседания.
Полагает, что действия ФИО1 не повлекли существенного причинения ущерба отношениям в сфере доходов и осуществления расходов бюджета Артемовского городского округа, т.к. указанная в обвинении сумма в пересчете на восемь с половиной лет (с ... г. по ... г.) не выглядит существенной для бюджета городского округа, ежегодный объем расхода которого порядка 101, 5 миллиардов рублей (согласно опубликованным отчетам об исполнении бюджета муниципального образования).
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 38919 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы:
по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;
по ч.1 ст. 292 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно уголовному закону, ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре.
Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что умышленные незаконные действия ФИО1 выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы и вопреки интересам муниципального учреждения, повлекли существенное нарушение прав учреждения (Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «№» Артемовского городского округа) и Артемовского городского округа, выразившееся в «незаконном расходовании денежных средств в сумме 344 861, 59 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию муниципального учреждения перед неограниченным кругом лиц, подрывом авторитета органов местного самоуправления, а также причинили ущерб правоотношениям в сфере формирования доходов и осуществления расходов местного бюджета» ( т.5 л.д.192).
Однако, как видно из приговора вопрос о последствиях преступных действий ФИО1, а также о существенности их характера судом первой инстанции не исследовался, обоснования существенности причиненного осужденной ущерба суд в приговоре не привел, отсутствует и вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО1 и наступившими последствиями ( т.5 л.д.189-215).
Таким образом, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», о том, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, чего в данном случае сделано не было.
Не приняты во внимание судом и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о том, что по данной категории дел судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
По смыслу закона под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.
решение вопроса о том, причинили ли действия ФИО1 существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, повлекли ли дискредитацию муниципального учреждения перед неограниченным кругом лиц, подрыв авторитета органов местного самоуправления, а также причинили ли ущерб правоотношениям в сфере формирования доходов и осуществления расходов местного бюджета, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан и тяжести причиненного им ущерба.
Мотивированных выводов о наличии таких последствии приговор не содержит, критериев, по которым ущерб в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию муниципального учреждения перед неограниченным кругом лиц, подрыва авторитета органов местного самоуправления, а также ущерб, причиненный правоотношениям в сфере формирования доходов и осуществления расходов местного бюджета оценивается как существенный, в приговоре суда не приведено.
По смыслу уголовного закона, оценке существенности вреда, наступившего в результате злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями, суду необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.
Как видно из приговора, судом признано установленным, что преступными действиями осужденной ФИО1 детскому дошкольному образовательному учреждению, которое с 29.12.2010 года имеет наименование Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «№» Артемовского городского округа (далее сокращенное название МКДОУ « №»), и Артемовскому городскому округу причинен вред в виде существенного нарушения прав указанного учреждения и Артемовского городского округа, выразившийся в незаконном расходовании денежных средств в сумме 344 861, 59 рублей.
Однако, ни МКДОУ « №», ни муниципальное образование Артемовский городской округ потерпевшими по делу признаны не были, их представители по вопросу о существенности ущерба, причиненного действиями осужденной ФИО1 в суде первой инстанции не допрашивались.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, является потерпевшим, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия, потерпевшие по делу не установлены.
Вопреки требованиям закона, согласно которым в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ), вопрос о привлечении МКДОУ « №» и муниципального образования Артемовский городской округ в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не рассмотрен.
Поскольку ни МКДОУ «№», ни Артемовский городской округ, к участию в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших не привлечены, указание в описательно- мотивировочной части приговора, что осужденной ФИО1 им причинен вред в виде существенного нарушения прав указанного учреждения и Артемовского городского округа, выразившегося в незаконном расходовании денежных средств в сумме 344 861, 59 рублей в период с 22.03.2004 года по 31.08.2012 года, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники администрации муниципального образования Артемовский городской округ ФИО4, ФИО5, ФИО3, председатель Контрольно- счетной палаты Артемовского городского округа ФИО6, и.о. заведующего МКДОУ «№», ФИО7, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и по вопросу о существенности характера и размера материального ущерба, понесенного МКДОУ «№» и Артемовским городским округом, показаний не давали (т.5 л.д. 167-168 170-173, 175-178, 168-169, 158-159, соответственно).
Кроме того, как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении вреда в виде существенного нарушения прав МКДОУ «№» и Артемовского городского округа, выразившегося в незаконном расходовании денежных средств в сумме 383661, 59 рублей ( т.4 л.д. 55).
Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 причинен вред в виде существенного нарушения прав учреждения и Артемовского городского округа, выразившийся в незаконном расходовании денежных средств в сумме 344 861, 59 рублей.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ обоснования снижения суммы денежных средств с 383661, 59 рублей до 344 861, 59 рублей суд в приговоре не привел.
Таким образом, не приведя в приговоре обоснования наличия общественно- опасных последствий в результате совершения ФИО1 злоупотребления служебным положением, и самостоятельно, без привлечения к участию в судебном заседании МКДОУ «№» и муниципального образования Артемовский городской округ, в порядке ст. 42 УПК РФ, установив, что действиями осужденной причинен вред в виде существенного нарушения прав указанного учреждения и Артемовского городского округа, выразившийся в незаконном расходовании денежных средств в сумме 344 861, 59 рублей, суд первой инстанции, тем самым, фактически принял на себя функции стороны обвинения, нарушив требования ч.2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Таким образом, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного приговора, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 15 УПК РФ), то есть не обеспечены гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом дана правовая оценка существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не основаны на материалах уголовного дела.
Действительно, судом первой инстанции в приговоре указано, что «совершенное ФИО1 деяние, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы и вопреки интересам указанного учреждения, повлекли существенное нарушение прав указанного учреждения и Артемовского городского округа, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали муниципальное учреждение перед неограниченным кругом лиц, подорвали авторитет органов местного самоуправления, а также причинили ущерб правоотношениям в сфере формирования доходов и осуществления расходов местного бюджета» (т. 5 л.д.212).
Однако, подобное изложение судом общественно- опасных последствий, деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречит как содержанию обвинения, предъявленного осужденной ФИО1 по указанной статье ( т. 1 лд. 169-184, т. 4 л.д. 51-55), из которого следует, что ФИО1 обвинялась в том, что ее умышленные незаконные действия повлекли « существенное нарушение прав указанного учреждения и Артемовского городского округа, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств в сумме 383661, 59 рубля, т.е. в крупном размере, а также охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию муниципального учреждения перед неограниченным кругом лиц, подрывом авторитета органов местного самоуправления, а также причинили ущерб правоотношениям в сфере формирования доходов и осуществления расходов местного бюджета», так и описанию преступного деяния, изложенному в приговоре ( т. 5 л.д.192).
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Артемьевой С.И. частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное конституционное право в равной степени распространяется как на обвиняемого в совершении преступления, так и на потерпевших от него.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Так как муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «№» Артемовского городского округа и муниципальное образование Артемовский городской округ не были привлечены судом первой инстанции к участию в уголовном деле в процессуальном статусе потерпевших, их привлечение в качестве потерпевших судом апелляционной инстанции не возможно, поскольку с неизбежностью повлечет нарушение прав стороны, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 42, 45 УПК РФ, а, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу поскольку иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2014г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в полном объёме, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ч.1 ст. 38920 УПК РФ) не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по принятию решения об отмене приговора в части.
Кроме того, как видно из приговора, описывая преступные деяния ФИО1, квалифицированные как по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не разграничил и не конкретизировал в чем конкретно выразились злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, а в чем служебный подлог ( т. 5 л.д. 190-192).
При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.
Поскольку приговор полностью отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство, а также с учетом позиции осужденной, возражавшей против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим ее основаниям, суд апелляционной инстанции не может принять решение о прекращении уголовного дела производством в части обвинения по ст. 292 ч. 1 УК РФ по основания ст. 78 УК РФ, как об этом поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции.
Указанный вопрос, а также все остальные доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, поскольку оспариваемое постановление отменяется в связи с выше названными процессуальными нарушениями. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.389_13, ст.38915 , ст.38919 , ст.389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2014 года, в отношении ФИО1, отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1и адвоката Артемьевой С.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка