Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Х в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Династия" Андрейчука В.Г., представившего удостоверение N 11147 и ордер от 21.09.2021 N 33,

переводчика Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, которым:

Х Фаёз Х, <данные изъяты> г.р., уроженец колхоза <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., регистрации на территории РФ не имеющий, не работавший, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного Х и адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинением смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Хотьково Сергиево-Посадского городского округа Московской области 25 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроняев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х и адвокат Андрейчук В.Г. доводы жалобы поддержали, Х заявил наличии в его действиях необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Х в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал и показал, что между ним и потерпевшим С на почве разговора на религиозную тему произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой С сломал осужденному нос и поставил синяк под глазом, а осужденный, решив наказать потерпевшего, взял нож и ударил С в левый бок, при этом умысла на убийство не имел.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Х в совершении убийства С подтверждаются показаниями осужденного, свидетеля Ф, являвшегося очевидцем преступления и показавшего, что между осужденным и потерпевшим произошла драка, в ходе которой осужденный говорил, что зарежет потерпевшего, а потом сказал, что зарезал С, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К, И, П, производивших задержание осужденного, протоколом явки с повинной Х, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С и другими доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям осужденного, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Х, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях осужденного и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания допрошенного судом свидетеля и оглашенные показания неявившихся свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы Х о том, что он совершил убийство С в состоянии необходимой обороны, несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Х в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Х по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания.

Суд обоснованно признал заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Х допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Х в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в т.ч. состояние здоровья, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Х признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной и сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Данные обстоятельства суд признал смягчающими, а при определении срока наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств и не учел состояние здоровья осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из приговора явствует, что суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признании поведения потерпевшего противоправным не имеется, так как из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор на религиозной почве, переросший в обоюдную драку.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года в отношении Х Х оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка