Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-6434/2020
<адрес>
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО16, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом апелляционного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
Заслушав доклад судьи ФИО16, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал частично, не отрицая причинения ножевого ранения Потерпевший N 1 пояснил, что у него с Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, их разняли и он ушел на кухню. Спустя какое-то время на кухню зашел Потерпевший N 1, в руке у него был перочинный нож. Потерпевший N 1 подошел к нему, взял его за плечо одной рукой и начал на него замахиваться, испугавшись, он (ФИО1) схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им Потерпевший N 1 удары в область живота. Сколько точно ударов нанес, он не помнит, все было как в тумане. Таким образом, он защищался от действий Потерпевший N 1
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Потерпевший N 1 Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, исключить у ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, определить отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание суда на применение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что ранее он был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в нарушение п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд необоснованно установил наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, исключить у ФИО1 рецидив преступлений, применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания, определив его отбывание в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.
В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились дома, выпивали спиртное. Около 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО18 P.O. (сын его супруги) с ФИО10 Они продолжили распивать спиртное вместе, при это у него (Потерпевший N 1) с супругой произошел конфликт, ФИО1 стал заступаться за свою мать, в результате чего между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка. В какой-то момент ФИО1 увели на кухню, он пытался пройти за ним, но кто-то изнутри держал дверь и не пускал его. Когда ему удалось зайти на кухню, он подошел к ФИО18 P.O. на расстояние около 50-70 см, достал из кармана складной нож, который был при нем, раскрыл его и, удерживая нож в левой руке, сказал ФИО18 P.O., чтобы тот успокоился, далее чуть-чуть приподнял нож, подошел к ФИО1 почти вплотную. Нож в отношении ФИО18 P.O. применять не собирался, просто демонстрировал его, хотел напугать ФИО18 P.O., чтобы тот больше не лез к нему драться. В этот момент они стояли у стола на кухне. ФИО1 ему каких-либо угроз не высказывал. Далее все произошло очень быстро и неожиданно. ФИО18 P.O. стал наносить ему удары ножом. Откуда и как ФИО18 P.O. взял нож, он (Потерпевший N 1) не заметил, полагает, что со стола. Первый удар ФИО18 P.O. нанес ему в область груди слева, после чего сразу же нанес второй удар в область живота. От боли у него потемнело в глазах, он стал терять сознание, загибаться и приседать, после второго удара ничего не помнит, пришел в себя после операции в больнице. Также помнит, что ФИО18 P.O. наклонялся к нему, когда он лежал на полу коридора возле комнаты, извинялся за то, что сделал.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли к его маме в общежитие. В какой-то момент она вышла из комнаты, а вернувшись, увидела, что ФИО1 толкает Потерпевший N 1 на матрас, со словами, чтобы тот успокоился. Далее между ними произошла драка. В коридоре их начала разнимать соседка - Свидетель N 2 После это ФИО1 ушел на кухню умывать лицо, а она держала дверь, чтобы он не выходил, успокоился. Далее к ней подошел Потерпевший N 1, сказал, что он сейчас ФИО1 зарежет, при этом в руках у него был нож в разложенном состоянии, с лезвием, направленным вперед. Она испугалась, отбежала за угол. Потом ее позвал ФИО1, он был весь в крови, около комнаты лежал Потерпевший N 1, который тоже был в крови. Сам момент удара она не видела, сколько было ранений у потерпевшего не знает. ФИО1 подбежал к Потерпевший N 1, сказал, чтобы он держал рану. Каких-либо попыток помочь Потерпевший N 1 он не предпринимал, скорую помощь вызвала Свидетель N 2 Далее она и ФИО1 выбежали из общежития, она вызвала себе такси и уехала, а ФИО1 куда-то убежал. При ней ни Потерпевший N 1, ни мать ФИО1 не выпивали, сам ФИО1 уже был выпившим.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, она проживает в общежитии, в соседней комнате с ФИО9 и Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов 00 минут услышала шум и крики. В коридоре увидела, что происходит драка между ФИО1 и Потерпевший N 1 Она пыталась их разнять, но драка продолжалась, они ругались и наносили друг другу удары кулаками по лицу. Ей удалось оттащить ФИО1 на кухню, закрыла его там и держала дверь рукой, чтобы он там успокоился. В это время Потерпевший N 1 находился в коридоре, был сильно пьян, провоцировал ФИО1 на дальнейший конфликт, угроз при этом в его адрес не высказывал, выражался нецензурной бранью, в руке у него был маленький складной нож. Далее она оставила у дверей ФИО10, Потерпевший N 1 перестал кричать, она подумала, что все успокоились, пошла в сторону своей комнаты. После этого ФИО1 выскочил из кухни, прошел мимо нее, начал высказывать потерпевшему претензии по поводу избиения его матери. Потерпевший N 1 сам в кухню к ФИО11 не пытался пойти, стоял в коридоре, примерно на середине между своей комнатой и кухней. Она не помнит, чтобы Потерпевший N 1 высказывал ФИО1 какие-либо угрозы убийством, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Через доли секунды ФИО1 подбежал к Потерпевший N 1, при этом в правой руке он держал нож, которым нанес около 3-4 ударов в левую часть туловища Потерпевший N 1 Свои действия ФИО1 никакими угрозами не сопровождал, говорил только, что не простит за мать. Потерпевший N 1 и ФИО1 находились в этот момент на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Момент нанесения ударов она видела только со спины, в этот момент ФИО1 был обращен к ней спиной, она видела несколько размахов, в руке у ФИО1 был нож. От этих ударов Потерпевший N 1 в коридоре около своей комнаты упал на пол, у него потекла кровь. После этого она выхватила нож у ФИО1 и выбросила его в окно на улицу. Куда делся нож, который был у Потерпевший N 1, она не помнит. Она достала из своего кармана сотовый телефон и начала снимать все происходящее. ФИО1 тормошил Потерпевший N 1, перевернул его, хотел помочь, осознав, что случилось, наклонился перед ним и стал спрашивать, жив он или нет. Она позвонила в скорую помощь и в полицию. ФИО1 тоже попросил у нее вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи и полиции, ФИО1 убежал в неизвестном направлении.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в ГБУЗ НО "ГКБ N <адрес>", по адресу: <адрес>, был доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший N 1 с адреса: <адрес>. Он поступил в тяжелом состоянии, с нарушением сознания, с признаками алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший N 1, его родственник на почве ссоры нанес ему ножевые ранения в область груди и живота. При осмотре Потерпевший N 1 обнаружены колото-резаные раны - одна на грудной клетке слева (проникает в плевральную полость) и три раны на передней брюшной стенке, одна из которых проникает в брюшную полость. Больной взят в экстренном порядке в операционную, где ему выполнена операция - дренирование плевральной полости, лапаротомия, ушивание раны тонкой кишки. Потерпевший N 1 госпитализирован в отделение реанимации. Он находится в медикаментозном сне на искусственной вентиляции легких, не контактен. Потерпевший N 1 поставлен диагноз: проникающие ножевые ранения левой плевральной полости и брюшной полости с повреждением тонкой кишки, малый гематорокс.
Вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты поступило сообщение от Свидетель N 2 о том, что на 5 этаже <адрес> у мужчины имеются ножевые ранения (т. 1 л.д. 64);
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что в <адрес> произошла драка с применением ножа (т. 1 л.д. 65);
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в ГБУЗ НО "ГКБ N" поступил Потерпевший N 1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение, колото-резаные раны в область грудной клетки и живота. Потерпевший N 1 пояснил, что его ножом ударил сын сожительницы (т. 1 л.д. 66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 147 в <адрес>, в ходе которого изъято: 2 ножа, 2 патрона, фотоизображение следа обуви, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета и фрагмент марли (т. 1 л.д. 71-77);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 2 изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором запечатлен фрагмент помещения, на полу лежит мужчина N с обнаженным торсом, левая часть тела в области груди и живота опачкана веществом бурого цвета. Над мужчиной сидя на корточках склоняется мужчина N. Слышны два мужских голоса. Мужчина N встает и уходит (т. 1 л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NД, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости; проникающее колото-резаное ранение живота слева, с ранением стенки тонкой кишки со скоплением крови в клетчатке забрюшинного пространства; колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева; колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки по средней линии, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 4 травматических воздействий клинка ножа, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение живота слева, с ранением стенки тонкой кишки со скоплением крови в клетчатке забрюшинного пространства причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки как в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 129-131);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, согласно выводам которого на клинке ножа N и фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 и не происходит от ФИО1 и Свидетель N 2 На клинке ножа N кровь не обнаружена. На рукояти ножа N обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала Потерпевший N 1 и ФИО1 и не происходит от Свидетель N 2 (т.1. л.д. 157-168);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут самостоятельно явился в ОП N для того, чтобы сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов ножом в живот Потерпевший N 1, после чего нож оставил на месте и скрылся. Ножевые ранения наносил с целью того, чтобы защитить свою маму ФИО12 Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 203).
Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого его деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
В целом доводы апелляционного представления о необоснованном изменении судом квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционное представление не содержит требований о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в просительной его части лишь указано об отмене приговора, без конкретизации оснований, при этом в дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного установления рецидива преступлений.
О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют как его собственные показания, в которых он не отрицает, что нанес потерпевшему телесные повреждения, выражая несогласие с инкриминируемым мотивом своих действий. При этом судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицающей умышленность своих действий и их оборонительный характер. Суд обоснованно нашел их как избранный способ защиты.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в частности, Свидетель N 2, которые обоснованно положены в основу приговора суда. При этом у судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля Свидетель N 2, поскольку она является незаинтересованным лицом, не имеющей каких-либо неприязни к осужденному, а равно заинтересованности в исходе дела.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием, оснований для иной квалификации не имется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены: его явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его близких родственников и близких лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнения к апелляционному представления о том, что суд неверно установил в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно положениям п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
При таких обстоятельствах судом неверно констатировано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, признав его в качестве отягчающего обстоятельства. В связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений, подлежит также исключению ссылка суда при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание, установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, данных в п. 3 постановления "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы должен быть изменен на исправительную колонию общего режима, в связи с чем, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, на применение ему при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
