Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-6434/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6434/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
с участием осужденных Камышева А.Ю., Рыжкова Д.Р.,
адвокатов Ковалевой С.Н., Толстиковой Е.А.,
прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению ... межрайонного прокурора ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Рыжкова Д.Р. на приговор ... городского суда Красноярского края от ... , которым:
Камышев А.Ю., ...
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев без ограничения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ... , к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;
Рыжков Д.Р., ...
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагающего приговор в отношении обоих осужденных отменить по доводам апелляционного представления, осужденных Камышева А.Ю., Рыжкова Д.Р., их защитников адвокатов Толстикову Е.А., Ковалеву С.Н. соответственно, представивших ордера №№ №, поддержавших требования апелляционного представления прокурора, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камышев и Рыжков осуждены за имевшее место ... тайное хищение имущества потерпевшей ФИО14 на общую сумму ... , совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, Камышев осужден на имевшую место ... кражу имущества потерпевшего ФИО15 на сумму ... рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; а Рыжков осужден за имевшую место ... кражу имущества потерпевшей ФИО16 на сумму ... рублей.
Преступления Камышевым и Рыжковым совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в отношении Камышева и Рыжкова по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, о постановлении нового обвинительного приговора.
При этом прокурор указывает на необходимость исключения из приговора такого отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответствующем смягчении назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство в обвинительном заключении не указано, в ходе предварительного расследования виновным не вменялось, суд ухудшил положение Камышева и Рыжкова.
Также ссылается на то, что при назначении окончательного наказания Камышеву судом, несмотря на ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку указано о частичном присоединении наказания, что также ухудшает положение виновного.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжков выражает несогласие со своим осуждением, указывает, что ... он с Камышевым на совершение кражи имущества ФИО14 не договаривался, джинсовые шорты из магазина похитил самостоятельно, Камышева рядом не было, он Камышеву о совершенном хищении ничего не говорил, как и Камышев ему о своей краже имущества ФИО14. Спортивный костюм у ФИО16 он также не похищал, это сделал Камышев. Явку с повинной по эпизоду хищения спортивного костюма он написал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников, был ими избит, что подтверждено материалами дела. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы Рыжкова Д.Р., апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Камышева и Рыжкова в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рыжкова, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Суд указал в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Выводы суда о виновности Камышева и Рыжкова по предъявленному каждому обвинению, также, как и квалификация содеянного ими по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей ФИО14 ... , а Рыжкова также по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи им имущества потерпевшей ФИО16 ... , являются верными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность осуждения и юридическая оценка действий Камышева по факту хищения им ягненка у потерпевшего ФИО15, никем не оспариваются.
Оснований для переквалификации действий виновных на более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Рыжкова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого окончательного решения. Более того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, о чем прямо указано в приговоре.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям Камышева и Рыжкова, данным последними в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Камышева и Рыжкова, не выявлено.
Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО24, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Камышева и Рыжкова, оперуполномоченный ФИО25, принявший явку с повинной у Рыжкова, пояснили суду о том, что никакого давления на Камышева и Рыжкова ими в ходе предварительного расследования не оказывалось.
Показания Камышева и Рыжкова на стадии предварительного расследования были надлежащим образом исследованы, тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденных. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и составлением протокола, удостоверенного собственноручной подписью допрашиваемых и их защитников. Никто из них при этом о каких-либо нарушениях не заявлял.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что осужденные действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения имущества ФИО14, при этом о совершении этого преступления они договорились до начала своих действий. Каждый из них являлся соисполнителем преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.
Все доказательства, в том числе и вещественные, в отношении которых заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.
Права Камышева и Рыжкова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденных. Выдвинутые версии, в том числе, о том, что в действиях Камышева и Рыжкова отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Камышева и Рыжкова имело место применение недозволенных методов ведения следствия, что виновные оговорили себя, обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденных, изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание Камышеву и Рыжкову как отдельно за содеянное, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, с учетом имеющихся у каждого смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, с учетом рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства - для Рыжкова, является соразмерным содеянному.
Также обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции признано и учтено в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства по всем составам преступлений их нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений.
В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Факт совершения Камышевым и Рыжковым инкриминированных им преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
На стадии судебных прений государственный обвинитель просил признать это обстоятельство отягчающим наказание, что усматривается из протокола судебного заседания. О том, что преступления Камышевым и Рыжковым совершены в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения, которую прокурор в апелляционном представлении не оспаривает.
Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то или иное отягчающее наказание осужденных обстоятельство не лишает суд права признать его таковым, если оно подтверждено рассмотренными в судебном заседании доказательствами и не противоречит изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, при которых имело место инкриминированное обвиняемому деяние.
Вывод о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о незаконности признания данного отягчающего обстоятельства.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Камышеву и Рыжкову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденных условную меру наказания.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Камышева изменить, при этом частично соглашаясь с доводами апелляционного представления.
Согласно представленных материалов, Камышев ранее был осужден приговором ... городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ, обжалуемым приговором осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, имевших место ... и ... , то есть еще до постановления предыдущего приговора.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения Камышеву окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении Камышеву окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом ошибочно указано о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от ... , то есть фактически применено предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.
В связи с этом в приговор в отношении Камышева в этой части следует внести изменения, уточнив резолютивную часть указанием о том, что окончательное наказание Камышеву по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору от ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... городского суда Красноярского края от ... в отношении Камышева А.Ю. изменить:
в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы указать о назначении наказания путем применения принципа частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ... , вместо принципа частичного присоединения.
В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Камышева А.Ю. и в полном объеме в отношении Рыжкова Д.Р. оставить без изменения, а поданные осужденным Рыжковым Д.Р. апелляционную жалобу, прокурором апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка