Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-6433/2021

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Г. и адвоката Исмаилова С.Э. в его защиту,

переводчика Назаренко Т.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. и адвоката Исмаилова С.Э. в его защиту

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым Г., <данные изъяты>

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, ст.119 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст.213 ч.1 п "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2017г. N 60-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 (четыре) года лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказания по приговору суда от <данные изъяты>. и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Г. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. Гражданский иск К..В. в части взыскания с Г. процессуальных издержек (расходов, затраченных на представителя) в сумме 250 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Г. и адвоката Исмаилова С.Э. в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд

установил:

Г.. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные их хулиганских побуждений; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <данные изъяты>. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. "а" и ст.167 ч.2 УК РФ признал полностью, по ст.119 ч.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционных жалобах

- осужденный Г. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений отсутствует, поскольку ранее он был осужден по ст.291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, что, по его мнению, не образует рецидива преступлений; считает, что данное обстоятельство необоснованно повлекло применение ч.2 ст.68 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания; просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение;

- адвокат Исмаилов С.Э.о. в защиту осужденного Г. с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вследствие чрезмерной суровости назначенного Г. наказания; указывает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенных преступлениях, деятельное раскаяние, выраженное в добровольном возмещении материального и морального вреда, ряд других обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; просит приговор суда в отношении Г. изменить, применив ст.64, ст.73 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Исмаилова С.Э.о. и поддержанные им и осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Г. в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на

показания потерпевшего К. в <данные изъяты>;

показания свидетеля К.., <данные изъяты>;

показания свидетеля М.., <данные изъяты>;

показания свидетеля М.. <данные изъяты>;

показания свидетеля Е.., <данные изъяты>;

показания свидетеля З,. <данные изъяты>

показания свидетеля Ш.., <данные изъяты>;

показания свидетеля К.., <данные изъяты>;

показания свидетеля Р.., <данные изъяты>;

показания свидетелей - инспекторов ДПС МУ МВД России "Балашихинское" З,., Л.., участкового уполномоченного МУ МВД России "Балашихинское" Л.., <данные изъяты>;

заявление потерпевшего К. <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>.;

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>.;

протоколы осмотра предметов и просмотра видеозаписей, <данные изъяты>

заключение эксперта N<данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

заключение эксперта N<данные изъяты>

заключение эксперта N<данные изъяты>;

другие исследованные судом доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Г. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, при том, что деяния повлекли причинение значительного ущерба; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Г. по ст.167 ч.2 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного Г. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родственниками - положительно.

Признание вины, критическое отношение к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ст.167 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья родителей Г. являющихся инвалидами, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приводимые осужденным доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном понимании уголовного закона, а потому несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. При этом, в соответствии с ч.4 указанной статьи при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. ранее судим по ст.291 ч.3 УК РФ, т.е. за умышленное тяжкое преступление, к штрафу в размере 150 000 рублей, который осужденным не уплачен; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, Г. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что образует рецидив преступлений в его действиях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Назначенное Г. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится. Доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда потерпевшему, на что ссылается защитник в жалобе, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный сообщили о намерении последнего компенсировать потерпевшему моральный вред.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Г. положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом, не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению на колонию-поселение не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка