Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года №22-6433/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6433/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,
осужденной Гайнутдиновой Ф.Г.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей ордер № 053118 и удостоверение № 1813,
прокурора Зариповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лаишевского района РТ Циома В.Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которым
ГАЙНУТДИНОВА Ф.Г., ... ,
осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденной Гайнутдиновой Ф.Г. и адвоката Шакировой Э.Ф., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гайнутдинова Ф.Г. признана виновной в том, что в период с ... года, точное время в ходе следствия не установлено, она приобрела у неустановленного лица на « ... в г. Казани, спиртосодержащую жидкость, объемом .... литров в пластиковой канистре за .... рублей и хранила вышеуказанную спиртосодержащую жидкость у себя дома по адресу: ... .
В продолжение своих преступных действий Гайнутдинова Ф.Г., ... , находясь возле дома ... , в ходе проверочной закупки незаконно сбыла ФИО14. за .... рублей спиртосодержащую жидкость, в одной стеклянной бутылке из под водки, объемом .... литра.
Согласно исследованию специалиста .... от ... года, в представленной на исследование одной стеклянной бутылке объемом .... л., с этикеткой и текстом « ... », находится водоспиртовая смесь, состоящая из непищевого этилового спирта и воды, которая не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека.
В судебном заседании Гайнутдинова Ф.Г. в совершении вышеуказанного преступления виновной себя признала полностью, просила постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Щеголев А.И. поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель Парамонов А.В. согласился с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Лаишевского района РТ Циома В.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих вину Гайнутдиновой Ф.Г. обстоятельств наличие у осужденной на иждивении ... и то, что Гайнутдинова Ф.Г. является ... . При этом указывает, что во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденной на иждивении ... , и о том, что Гайнутдинова Ф.Г. является ... , однако, при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.
Юридическая квалификация действий Гайнутдиновой Ф.Г. по части 1 статьи 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, является правильной.
При назначении Гайнутдиновой Ф.Г. наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность Гайнутдиновой, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Гайнутдиновой Ф.Г. и её близких, рассмотрение дела в особом порядке, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как видно из вводной части приговора, при описании данных о личности Гайнутдиновой Ф.Г. суд указал, что у осужденной на иждивении находится ... , и о том, что Гайнутдинова Ф.Г. является ... , что также подтверждается материалами уголовного дела.
Однако, при назначении Гайнутдиновой Ф.Г. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств данных обстоятельств не учел.
Исходя из вышеизложенного, следует признать в качестве смягчающих вину Гайнутдиновой Ф.Г. обстоятельств, наличие у неё на иждивении ... , и о том, что Гайнутдинова Ф.Г. является ... , и снизить размер назначенного ей наказания.
Таким образом, апелляционное представление является обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.
С учетом смягчающих обстоятельств подлежит снижению и размер штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года в отношении Гайнутдиновой Ф.Г. изменить,
- признать в качестве смягчающего вину Гайнутдиновой Ф.Г. обстоятельств, наличие у осужденной на иждивении ... , и то обстоятельство, что Гайнутдинова Ф.Г. является ... .
- снизить размер назначенного Гайнутдиновой Ф.Г. по части 1 статьи 238 УК РФ наказание в виде штрафа до .... рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лаишевского района РТ Циома В.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка