Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №22-6433/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-6433/2014
 
г. Владивосток 29 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Борзова Евгения Анатольевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым ходатайство
Борзова Евгения Анатольевича, ... года рождения, уроженца ... , не судимого,
осужденного Свободненским городским судом Амурской области от 16 февраля 2009 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
о приведении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, постановлено:
в части приведения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства отказать;
в части приведения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным, законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» производство прекратить;
приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009 года привести в соответствие с Федеральным законом, от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»;
Борзова Евгения Анатольевича считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ) назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный, кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», обратился осужденный Борзов Е.А.
Судом ходатайство осуждённого Борзова Е.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 9).
В апелляционной жалобе осуждённый Борзов Е.А. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что постановление суда не содержит юридической оценки его доводам, приведенным в ходатайстве в отношении ФЗ № 420 от 7.12.2011г., который внес изменения в п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что умысла совершать преступление у него не было, т.к. совершил он его по случайному стечению обстоятельств и просит признать в его действиях наличие указанного смягчающего обстоятельства. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г. Считает, что при наличии иных смягчающих вину обстоятельств Артемовский городской суд мог бы снизить срок наказания ниже, чем максимальный предел, установленный в соответствии ФЗ № 141 от 29.06.2009г. 2/3 от 2/3 по ч.1 ст. 222 УК РФ 1 год 9 месяцев.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материала, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года Борзов Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.
Как правильно установлено судом Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в диспозицию и санкцию ч.1 ст. 222 УК РФ какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ не имеется.
В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ: ст. 15 УК РФ дополнена частью 6: с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности осуждённого, суд первой инстанции оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда (л.д.14). Приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы основаны на законе. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами.
Просьба осужденного Борзова Е.А. об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011г. безосновательна, поскольку изменение категории преступления в соответствии с названным Федеральным законом является правом, а не обязанность суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана юридическая оценка его ходатайству о признании смягчающим обстоятельством совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.
Действительно, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в пункте «а» части первой статьи 61 УК РФ слова «небольшой тяжести» были заменены словами «небольшой или средней тяжести».
По смыслу уголовного и уголовно- процессуального законов при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствии с новым Федеральным законом суд не может учитывать новые обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые не были установлены судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для юридической оценки доводов ходатайства о признании нового смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции тем самым оценил все доводы ходатайства осужденного относительно указанного Федерального закона.
Как следует из Федерального закона от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», глава 32.1 УПК РФ предусматривает дознание в сокращённой форме, дополнена в раздел VIII УПК РФ. Статья 226.9 УПК РФ предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Часть 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление».
Таким образом, изменения, внесенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, выразившиеся в установлении максимально возможного наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, касаются наказания, назначаемому только осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, т.е. в порядке Главы 32.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку на момент вынесения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года в отношении Борзова Е.А. дознание в сокращенной форме законом предусмотрено не было, а следовательно, не имелось правовых оснований для применения последствий, предусмотренных при расследовании уголовного дела в такой форме, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 14). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.
Воперки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный, кодекс Российской Федерации» судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства применены правильно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный, кодекс Российской Федерации», изменения в ст. 222 ч. 1 УК РФ не вносились, но при этом ст. 62 УК РФ указанным Федеральным законом изложена в новой редакции, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009г. установлено обстоятельство, смягчающее Борзову Е.А. наказание, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г. и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ снизил наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с приведением в постановлении мотивов принятого решения (л.д.14-15).
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при наличии иных смягчающих вину обстоятельств Артемовский городской суд мог бы снизить срок наказания ниже, чем максимальный предел, установленный в соответствии ФЗ № 141 от 29.06.2009г. 2/3 от 2/3 по ч.1 ст. 222 УК РФ 1 год 9 месяцев, несостоятелен, поскольку не основан на нормах уголовного и уголовно- процессуального закона.
С учетом применения требований части 2 ст. 62 УК РФ, в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г., и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы назначение которого возможно осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ составляет 1 год 9 месяцев 10 дней.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие у осужденного Борзова Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, и приводя приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009г. в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. назначил наказание ниже, чем его максимальный возможный предел.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного, выражающие несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку умысла совершать преступление у него не было, т.к. совершил он его по случайному стечению обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не может оценивать доказанность вины, устанавливать новые фактические обстоятельства по уголовному делу и учитывать новые обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые не были установлены судом при постановлении приговора.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба усмотреть по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2009г. смягчающие вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не может быть удовлетворена, поскольку разрешение подобных вопросов не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года в отношении осужденного Борзова Евгения Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Борзов Е.А. содержится в ФКУ СИЗО№ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка