Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6432/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Харьковского А.А., Парьевой Е.А.,
при секретаре Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,
защитника адвоката Павленко В.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
представителя потерпевшего ОПФР по РО по доверенности Матчановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОПФР по Ростовской области по доверенности Лозыченко А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, которым
Титовой А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Мера пресечения Титовой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Взыскано с Титовой А.Е. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ростовской области (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 270609 рублей 64 копейки.
Арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.06.2021 года на имущество Титовой А.Е.: банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении ПАО "ПромсвязьБанк" в размере 470 609 рублей 64 копейки, сохранен до исполнения имущественных взысканий.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Титова А.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г.Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Титова А.Е. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОПФР по Ростовской области по доверенности Лозыченко А.А. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, считает решение по иску незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего была представлена информация о сумме ущерба причиненного преступлением в размере 470 609 рублей 64 копеек. Однако, в ходе судебного разбирательства было выявлено, что при расчете суммы ущерба была допущена техническая ошибка. Сумма ущерба по уголовному делу составляет 539 108 рублей 39 копеек. В связи с этим, в судебном заседании ОПФР по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене суммы ущерба причиненным преступлением, с приложением копий документов подтверждающих данные обстоятельства (копия расчета переплат по пенсионному делу, копия служебной записки). Данное ходатайство, судьей отклонено. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска и удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме на сумму 330 108 рублей 39 копеек.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОПФР по Ростовской области по доверенности Матчанова А.М. приводит расчеты, подтверждающие по ее мнению, то обстоятельство, что приговор суда необходимо изменить в части удовлетворения гражданского иска и удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме на сумму 330 108 рублей 39 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костина В.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Титовой А.Е. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего Лозыченко А.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Титовой А.Е. по ч.3 ст.159.2 УК РФ.
При назначении наказания Титовой А.Е. судом учтены обстоятельства, влияющие на её вид и размер, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Титовой А.Е. наказания в виде условного лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Лозыченко А.А. о неверном рассмотрении гражданского иска были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, гражданский иск судом разрешен правильно, с учетом представленных суду документов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы жалоб о технической ошибке допущенной потерпевшим при проведении расчетов причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, Титова А.Е. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Установление размера причиненного ущерба по делу является квалифицирующим признаком преступления, совершенного виновным лицом. При этом, согласно предъявленному обвинению установлена сумма имущественного ущерба причиненного действиями Титовой А.Е. в размере 470 609 рублей 64 копейки. Согласно требованиям закона суд не может выйти за пределы изначально предъявленного подсудимой обвинения, приняв на себя не свойственную суду обвинительную функцию, так как будет ухудшено положение осужденной и нарушено её право на защиту. В связи с изложенным, суд 1 инстанции обоснованно принял решение в части гражданского иска потерпевшего, взыскав сумму непогашенного осужденной ущерба исходя из предъявленного обвинения и установленного судом размера непогашенного ущерба. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, не имеется. Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года в отношении Титовой А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
