Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6432/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6432/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Митюшиной О.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаревой Л.П. в защиту Родионова С.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Родионов С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 (один) год.
Возложены обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых в день, определённый указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., с учётом возражений государственного обвинителя, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Родионов С.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено около <данные изъяты> <данные изъяты> на берегу реки <данные изъяты>. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Родионов С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Писарева Л.П., не оспаривая выводы суда о виновности Родионова С.В. и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что по делу установлены основания, перечисленные ст.25.1 УПК РФ, поскольку Родионов С.В. добровольно загладил вред, причинённый преступлением, отнесённым к категории небольшой тяжести, которое он совершил впервые. Указывает, что санкция ст.228 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Родионов С.В. загладил причинённый преступлением вред и приобрёл за личные денежные средства кварцевую лампу для детского сада, был готов приобрести и другие необходимые предметы.
Автор жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Родионов С.В. согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники судебного процесса не возражали.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Родионову С.В. были разъяснены и понятны.
Выводы суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился Родионов С.В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Его действия судом квалифицированы правильно.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности Родионова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья Родионова С.В. и близких родственников осуждённого. Судом также учтено в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, оказание благотворительной помощи детскому саду.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Родионова С.В. возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Назначенное Родионову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам автора жалобы, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для освобождения Родионова С.В. от уголовной ответственности, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Родионова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
