Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6432/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6432/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шевелевой С.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым
осужденной Шевелевой Светлане Аркадьевне, родившейся дата в ****,
заменено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2019 года на 240 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Шевелевой С.А. и адвоката Бородина М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шевелева С.А. осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Перми 27 августа 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Постановлением этого же суда от 7 февраля 2020 года Шевелевой С.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в период с апреля по ноябрь 2020 года ежемесячно в сумме 2000 рублей, в период с декабря 2020 года по март 2023 года по 3000 рублей ежемесячно.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. обратилась с представлением о замене Шевелевой С.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания в Дзержинский районный суд г. Перми, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная Шевелева С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятие, на котором она работает менеджером по туризму, приостановило свою деятельность. В результате сложившейся ситуации у нее отсутствовала возможность оплаты штрафа своевременно, злостного уклонения в ее действиях не имеется, так как невозможность исполнения, по ее мнению, является последствием обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, она предоставила судебному приставу-исполнителю чек-ордер от 18 августа 2020 года на сумму 50000 рублей, также согласно чеку-ордеру от 1 сентября 2020 года ей уплачено 25000 рублей. Кроме того, 20 августа 2020 года ей позвонила СПИ Н. и сообщила, что представление о замене наказания отозвано и в суд являться нет необходимости. О наличии постановления суда от 21 августа 2020 года о замене наказания, ей стало известно от инспектора уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2020 года.
Далее указывает на то, что исполнить наказание в виде обязательных работ она не сможет по причине того, что имеет постоянное место работы, где по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми отбывает наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы. Просит учесть все ее доводы и постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа при его рассрочке в установленный срок, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной Шевелевой С.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденной требований закона и не выплате ею штрафа в установленный законом срок.
Доводы осужденной о причинах не уплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для неисполнения приговора суда.
По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного (ой) денежных средств, отсутствие работы и т.д. не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной Шевелевой С.А. наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.
Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная Шевелева С.А. злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его с учетом рассрочки в установленный законом срок.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы осужденной о том, что она не может исполнять наказание в виде обязательных работ в силу того, что по основному (постоянному) месту работы исполняет наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработка по приговору от 30 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Таким образом, наличие постоянного места работы не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ и тем более не является основанием для освобождения осужденного (ой) от отбывания данного вида наказания.
Доводы осужденной, указанные в суде апелляционной инстанции о том, что 21 августа 2020 года она была осуждена повторно за одно и тоже, основаны на неправильном понимании закона, так как постановлением Дзержинского районного суда г. Перми 21 августа 2020 года, в связи с тем, что осужденная не исполняла наказание в виде штрафа с учетом предоставленной ей рассрочки, было заменено наказание в виде штрафа иным видом наказания, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная являлась злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, так как с момента предоставления рассрочки, то есть с апреля 2020 года до рассмотрения дела в суде, Шевелева С.А. наказание в виде штрафа не исполняла, поэтому её доводы в суде апелляционной инстанции о халатности со стороны судебных-приставов являются необоснованными.
Таким образом, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
К апелляционной жалобе осужденная Шевелева С.А. приобщила чеки-ордера, подтверждающие оплату штрафа в сумме 75000 рублей. Данные сведения не были известны суду первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя, при таких обстоятельствах замену штрафа в размере 25 000 рублей (остаток неоплаченного штрафа) на наказание в виде 240 часов обязательных работ нельзя признать соразмерным, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года в отношении Шевелевой Светланы Аркадьевны изменить:
снизить Шевелевой С. А. наказание в виде обязательных работ до 60 часов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка