Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-6432/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6432/2014
 
Председательствующий: Клуева М.А. Дело № 22-6432/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск «23» сентября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марчен-
ко О.В.,
осуждённой Хоменко Н.Б.,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой Хоменко Н.Б. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2014 г., которым
Хоменко Н.Б., родившейся ... ,
отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении её от наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и о смягчении в соответствии со ст.10 УК РФ наказания, назначенного указанным приговором, прекращено производство по ходатайству осуждённой в части рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление осуждённой Хоменко Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об отмене постановления в части, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хоменко Н.Б. вступившим в силу ... приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ...
Осуждённая обратилась с поступившим в Искитимский районный суд Новосибирской области ... ходатайством об освобождении её от отбывания наказания в связи с болезнью, в котором также просила изменить назначенное ей наказание, снизив его срок до максимально возможного, либо заменить его более мягким видом наказания или назначить ей условное наказание, которое мотивировала тем, что при постановлении приговора судом не было учтено состояние её здоровья, наличие у неё тяжких заболеваний.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в своей апелляционной жалобе осуждённая Хоменко Н.Б. просит отменить, снизить срок назначенного ей наказания, указывая на его назначение судом, постановившим приговор, без учёта наличия у неё тяжёлых заболеваний.
Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы её апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии с ч.2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
При этом перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54. Этим же Постановлением утверждены Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что заболевания, предусмотренные указанным перечнем у осуждённой не выявлены, предусмотренное упомянутыми Правилами заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы о выявлении у Хоменко Н.Б. такого заболевания в материалах личного дела осуждённой отсутствует.
При таких обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства об освобождении её от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ у суда не было.
При этом доводы осуждённой о несогласии с приговором суда, который осуждённая полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, и основанное на таких доводах ходатайство о смягчении ей наказания не могли быть предметом рассмотрения суда по месту отбывания осуждённой наказания, поскольку оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора и наличия в связи с этим оснований для его отмены либо изменения не входит в компетенцию районного (городского) суда по месту отбывания осуждённым наказания в порядке исполнения такого приговора, что не лишало осуждённую ранее и не лишает её в настоящее время права на обжалование этого приговора в установленном законом порядке.
Судом также правильно было прекращено производство по ходатайству осуждённой в части рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, поскольку осуждённой не была отбыта предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, что в силу ч.3 ст.175 УИК РФ не позволяло ей обратиться к суду с ходатайством о такой замене.
Вместе с тем, усматриваются основания для отмены постановления суда в части отказа в смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ с прекращением производства в указанной части.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ подлежат рассмотрению по ходатайству осуждённого.
Как это усматривается из содержания ходатайства осуждённой, никаких просьб об освобождении её от наказания либо о смягчении ей наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ оно не содержит. Поэтому никаких оснований для рассмотрения вопроса о смягчении осуждённой наказания в соответствии со ст.10 УК РФ у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в остальной его части либо его изменение, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2014 г. в отношении Хоменко Н.Б. в части отказа в смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ отменить, производство в указанной части прекратить.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Хоменко Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка