Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-643/2022

Судья - Кияшко В.А. 22 - 643/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого М.А. (ВКС)

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щука Н.К. в защиту интересов обвиняемого М.А. на постановление Крымского районного суда от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тонапетяна А.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении М.А., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на три месяца, а всего до одного года, то есть до 23 марта 2022 года включительно.

Выслушав стороны, подсудимого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г " ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 января 2021 года, в 21 час 30 минут, М.А. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России <Адрес...>.

Уголовное дело по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поступило в Крымский районный суд 23 марта 2021 года.

Постановлением Крымского районного суда от 07 апреля 2021 года на судебной стадии производства по уголовному делу срок содержания под стражей подсудимого М.А. продлен до 23 сентября 2021 года.

Постановлением Крымского районного суда от 22 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении М.А. был продлен до 23 декабря 2021 года.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Тонапетьян А.А. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на три месяца, доводы мотивировал тем, что срок содержания М.А. под стражей истекает, но его недостаточно для рассмотрения уголовного дела судом по существу, М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана была обосновано, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый М.А. и адвокат Щука Н.К. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Крымского районного суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тонапетяна А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Щука Н.К. просит изменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении М.А. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в судебном решении не поясняется, как М.А. в случае нахождения под домашним арестом может воспрепятствовать правосудию, продолжить заниматься преступной деятельностью и в дальнейшем скрыться от суда. Указывает, что М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, в собственности у М.А. имеется домовладение, расположенное по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, где он может проживать в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении М.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Судом учтены данные о личности обвиняемого, вместе с тем данные обстоятельства, указанные стороной защиты в ходе судебного заседания, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для продления в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении М.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении М.А., при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого М.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тонапетяна А.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении М.А., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на три месяца, а всего до одного года, то есть до 23 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка