Постановление Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-643/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-643/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,
потерпевшей М.Н.А.,
представителя потерпевшей Провидохиной С.Н.,
осужденного Рахимзянова А.М.,
защиты осужденного в лице адвоката Канищева А.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канищева А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Рахимзянова А.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года, которым
РАХИМЗЯНОВ Арамис Муфассирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средства на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года. На Рахимзянова А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц.
Постановлено взыскать с Рахимзянова А.М. в пользу В.Н.С. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Рахимзянова А.М., адвоката Канищева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда и оправдании Рахимзянова А.М., мнение прокурора Салахетдиновой Т.М., потерпевшей М.Н.А., представителя потерпевшей Провидохиной С.Н., полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Рахимзянов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов N минут до N часов N минут Рахимзянов А.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившуюся в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") государственный регистрационный знак N, двигаясь в населенном пункте <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге "<данные изъяты>", в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной проезжей части 7 м, предназначенной для движения в двух направлениях и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе 0 км + 450 м автодороги "<данные изъяты>" во <адрес>, при наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, "40 км/ч", установленного справа относительно Рахимзянова А.М. направления движения, избрал для движения скорость порядка 45-60 км/час, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую Рахимзянов А.М. был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, не уступил дорогу пешеходу В.А.Г., переходившему дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево относительно Рахимзянова А.М. направления движения, где на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части относительно Рахимзянова А.М. направления движения и на расстоянии 450 м от начала автодороги "<данные изъяты>" во <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода В.А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.А.Г. по Рахимзянова А.М. неосторожности были причинены телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.А.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Канищев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены с обвинительным уклоном, так как, вопреки положениям ч. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности Рахимзянова А.М. трактовались в пользу обвинения, имеющиеся по делу противоречия не устранены, остались без удовлетворения ходатайства стороны защиты, направленные на всестороннее исследование обстоятельств произошедших событий.
Защитник приводит довод о том, что приговор не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", так как в нем приведены исключительно доказательства стороны обвинения, отсутствует ссылка на доказательства стороны защиты, в действиях Рахимзянова А.М. не отражен состав преступления, а именно не установлен объект преступления и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Анализируя приговор суда, материалы уголовного дела, автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что полученные В.А.Г. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Ссылается, что вопрос качества оказанной В.А.Г. медицинской помощи не исследовался, на разрешение судебно-медицинскому эксперту не ставился. Между тем, с момента получения В.А.Г. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти в медицинском учреждении прошла неделя, а потому, по мнению стороны защиты, наступление смерти В.А.Г. от повреждений, им полученных при дорожно-транспортном происшествии, является сомнительным, судом не установлено, следовательно, по мнению автора жалобы, имеются сомнения в правильности квалификации действий Рахимзянова А.М.
В обоснование вышеуказанного довода защитник ссылается на заключение и показания в суде специалиста М.С.А., согласно которым непосредственной причиной смерти В.А.Г. могла явиться совокупность осложнений тупой сочетанной закрытой травмы головы, туловища, конечностей, и в указанном случае Рахимзянов А.М. мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В жалобе приводит мнение о том, ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах не могло произойти, что, по мнению защитника, подтверждается анализом заключений экспертов, показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
В жалобе приводит показания Рахимзянова А.М., который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут он, двигаясь на автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес> с допустимой скоростью, за нерегулированным пешеходным переходом, вне зоны действия соответствующего знака, в 10 мерах от пешеходного перехода в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода, появление которого для него - Рахимзянова А.М. - явилось неожиданностью, так как уличное освещение включено не было.
Защитник ссылается, что из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N (экспертиза трупа) следует, что обнаруженные повреждения трупа В.А.Г. могли быть получены от воздействия выступающими частями двигающегося транспортного средства с последующим запрокидыванием на кузов и отбрасыванием на плоскую шероховатую поверхность. Вместе с тем, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения капота, крыши на автомобиле марки "<данные изъяты>" г.р.з. "N" отсутствуют; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений капота и крыши автомобиля марки "<данные изъяты>" г.р.з. "N" также не установлено.
Из показаний свидетелей Н.А.С., Н.Д.Ш., К.Д.В., А.С.Н. следует, что момента ДТП они не видели, однако, видели, что потерпевший В.А.Г. после ДТП находился на расстоянии от 5 до 20 метров от зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. На основании изложенного защитник полагает, что Рахимзянов А.М. не мог причинить В.А.Г. вменяемый объем телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Ссылается, что скорость движения автомобиля Рахимзянова А.М., указанная в приговоре суда, основана на внутреннем убеждении следователя и суда; вопрос погрешности спидометра автомобиля не исследован. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста автотехнический эксперт Г.С.М. сообщил, что заводы закладывают погрешность спидометра в большую сторону - от 3 до 10 км/час.
В жалобе выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, так как эксперту не были сообщены полные обстоятельства произошедшего ДТП, не выполнены необходимые для полного и всестороннего экспертного исследования следственные действия: проверка показаний на месте с подозреваемым, следственный эксперимент на видимость, на скорость и другие, не было указано место, где пешеход был обнаружен непосредственно после наезда на него автомобилем, указан вымышленный следователем темп движения пешехода, не подтвержденный показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
В жалобе ссылается на результаты проведенного по инициативе стороны защиты комплексного судебно-медицинского и трасолого-автотехнического исследования, согласно которому, ввиду отсутствия у В.А.Г. переломов костей голени и наружных повреждений, а также наличия характерных повреждений у автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. N, следует, что в момент ДТП обе нижние конечности пострадавшего не касались дорожного покрытия, что соответствует бегу, не исключено, что к ДТП, помимо "<данные изъяты>", причастно другое транспортное средство. Защитник ссылается на показания свидетеля А.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после ДТП видел в 60-70 метрах от места ДТП автомобиль в светлом кузове, перед которым лежал бампер.
Приводит довод, согласно которому установить место наезда автомобиля марки "<данные изъяты>" на пешехода В.А.Г. при ДТП экспертным путем не представляется возможным, кроме того, место падения (местоположения тела после ДТП) пешехода на участке дороги, где произошло исследуемое ДТП, в материалах дела также не зафиксировано, в связи с указанным приглашенные защитником специалисты не исключили, что место наезда автомобиля на В.А.Г. могло находиться как в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, так и вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода за нерегулируемым пешеходным переходом в 15 метрах.
Приводит довод о том, что с технической точки зрения, при отсутствии большинства необходимых исходных данных, установить фактическое значение скорости движения а/м марки "<данные изъяты>", г.р.з. N до, в момент и после наезда на пешехода не представляется возможным. Защитник ссылается на мнение специалистов о том, что версия водителя Рахимзянова А.М. о месте наезда автомобилем на пешехода В.А.Г. при ДТП вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода за нерегулируемым пешеходным переходом в 15 метрах в месте смены искусственного освещения дороги технически является допустимой.
В жалобе защитник выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей стороны обвинения, так как они не являлись свидетелями ДТП, их показания не согласуются с результатами исследования специалистов, а показания инспекторов дорожно-патрульной службы Р.Ю.А., И.А.В., а также понятых Л.С.Е. и У.В.А., идентичны как по содержанию, так и по стилистике изложения.
Ссылается, что инспектора ГИБДД в схеме ДТП не отразили сведения о дорожных знаках, ограничивающих скоростной режим, а понятой У.В.А. в период осмотра места происшествия находился в другом месте, на что указывает биллинг телефонных соединений.
Оценивает как надуманный и не подтвержденный материалами уголовного дела, противоречащий показаниям Рахимзянова А.М. вывод суда о том, что обвиняемый, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 45-60 км/ч.
Приводит довод о том, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения при оформлении ДТП Р.Ю.А., не описаны действия должностных лиц при составлении соответствующего протокола в том порядке, в каком они производились; указывает, что данный протокол ввиду неверного составления схемы ДТП Рахимзяновым А.М. не подписан.
В жалобе выражает несогласие с признанием вещественными доказательствами распечатки фотографий, схемы, электронного носителя-флеш накопителя, компакт-диска DVD-R, 52 х 700 mb. 80 min, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на N км + N м а/д <адрес> <адрес>, в жалобе приводит подробное обоснование такого несогласия.
Ссылается, что место наезда на пешехода В.А.Г., согласно приговору суда, установлено на основе показаний свидетелей Н.А.С., А.С.Н., К.Д.В., которым Рахимзянов А.М. сам показал место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, однако, данный вывод не соответствует материалам дела и установленным в ходе судебного заседания фактам, так как свидетели не говорили, что Рахимзянов А.М. указал им место наезда на пешехода.
Ссылается, что заключение специалистов и сообщенные ими сведения в ходе допросов в суде не приведены в приговоре, противоречия в выводах экспертов и выводах специалистов не устранены.
В жалобе излагает несогласие с решениями суда, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о назначении комплексной судебной медико-трасолого-автотехнической экспертизы, о вызове для допроса судебно- медицинского эксперта Н.А.Г., эксперта-автотехника Ж.А.Н.
Приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Полагает, что при постановлении приговора суд в недостаточной мере учел личность Рахимзянова А.М., который характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имея 20 лет водительского стажа, к административной ответственности привлекался единожды за непристегнутый ремень безопасности, при совершении ДТП Рахимзянов А.М. не покинул место происшествия, остался на месте и сообщил о ДТП в службы экстренной помощи.
В жалобе защитник просит:
Признать постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы незаконным и не обоснованным.
Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы отменить.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года в отношении Рахимзянова А.М. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канищева А.А. государственный обвинитель Шмакова О.А. приводит доводы о законности постановленного в отношении Рахимзянова А.М. приговора суда и о несостоятельности доводов стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что выводы суда о доказанности вины Рахимзянова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Рахимзянова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления в полной мере подтверждена исследованными судом доказательствами, среди которых:
показаниями свидетеля Р.Ю.А. в ходе предварительного следствия о том, что, получив заявку от оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в N часа он в составе экипажа прибыл на место ДТП - в район автодороги <адрес>. Автомобиль "<данные изъяты>" был припаркован на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Рахимзянов А.М. лично принимал участие в оформлении места происшествия и сам показал место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, ознакомился со схемой ДТП и заверил ее своей подписью. По поводу случившегося Рахимзянов А.М. пояснял, что был невнимателен к дорожной обстановке и не заметил пешехода, переходившего проезжую часть, понял, что произошло ДТП после того, как услышал звук удара;
показаниями свидетеля И.А.В. в досудебной стадии производства по делу, согласно которым в N часа ДД.ММ.ГГГГ по заявке оперативного дежурного в составе экипажа прибыл на место ДТП - в район автодороги <адрес> - <адрес>, где на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> был припаркован автомобиль "<данные изъяты>". Принимавший участие в оформлении места ДТП водитель Рахимзянов А.М. показал место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, сообщил, что был невнимателен к дорожной обстановке и не заметил пешехода, переходившего проезжую часть, понял, что произошло ДТП после того, как услышал звук удара, ознакомившись со схемой ДТП, Рахимзянов А.М. подписал ее;
показаниями свидетеля Л.С.Е. - понятого, в присутствии которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр места ДТП, он подтвердил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> за пешеходным переходом находился припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", на автомобиле отсутствовало левое зеркало заднего вида, был поврежден передний бампер с левой стороны. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Рахимзянов А.М. рукой показал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, пояснил, что не заметил пешехода и понял, что совершил наезд, услышав звук удара, после чего остановил свой автомобиль;
показаниями свидетеля У.В.А. - понятого при осмотре места ДТП, он сообщил суду, что видел на дороге Рахимзянова А.М. и его автомобиль, имевший повреждения - разбитый передний бампер, левое зеркало и левое переднее стекло. В его присутствии была составлена схема ДТП, которую он подписал. При нем Рахимзянов А.М. пояснял, что наехал на пешехода, который резко выбежал, и он его зацепил, пострадавшего забрала "скорая помощь", Рахимзянов А.М. показал место произошедшего ДТП, расположенного в зоне пешеходного перехода. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель У.В.А. давал показания о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" сообщил, что двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке, не заметил пешехода, переходившего проезжую часть, о том, что произошло ДТП понял, услышав звук удара, после которого сразу остановился. Он видел, как Рахимзянов А.М. рукой показал на место на пешеходном переходе, где совершил наезд на пешехода, зацепив его левым боком, отчего отлетело зеркало, был поврежден передний бампер с левой стороны;
показаниями свидетеля А.С.Н., сообщившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, обнаружил пешехода, лежащего на проезжей части в 10-15 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, рядом с ним стоял мужчина, на расстоянии 20 метров от нерегулируемого пешеходного в попутном направлении стоял автомобиль в кузове темного цвета. Стоявший мужчина пояснил, что сбил человека;
показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышав звук удара, вышел на улицу и увидел на асфальте перед самым пешеходным переходом человека, который катался из стороны в сторону, недалеко стояла машина в направлении в сторону в <адрес>;
показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была, когда она приехала на место ДТП, ее муж В.А.Г. уже находился на обочине, стоявший на середине дороги Рахимзянов А.М. сказал, что это он сбил В.А.Г., не заметив его, так как было темно, показывал на пешеходный переход, где сбил человека; ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. скончался;
показаниями свидетелей Н.А.С., Н.Д.Ш., которые очевидцами ДТП не были, но слышали звук удара, крики о помощи, видели пострадавшего человека, который лежал на дороге, потом его перенесли на обочину.
Также виновность Рахимзянова А.М. в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему,
схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.А.С., фототаблицей к нему, схемой к указанному протоколу; в ходе следственного действия Н.А.С. указал, что в зоне пешеходного перехода посередине проезжей части из стороны в сторону быстро перекатывался пострадавший, автомобиль "<данные изъяты>" находился на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода; со слов водителя автомобиля Рахимзянова А.М. Н.А.С. известно, что тот совершил наезд на пешехода (В.А.Г.) в зоне пешеходного перехода, водитель рукой показывал на место в зоне пешеходного перехода, где совершил наезд;
протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номерным знаком N, в протоколе зафиксированы обнаруженные на автомобиле повреждения;
заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у В.А.Г. были обнаружены телесные повреждения, характеризующиеся массивностью и большим количеством, включающие в себя переломы скелета, повреждения внутренних органов, головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки, они характерны для повреждений, возникающих от воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающими частями двигавшегося транспортного средства, с последующим запрокидыванием на кузов и отбрасыванием на плоскую шероховатую поверхность; установленные повреждения причинены прижизненно, в единый краткий промежуток времени, в срок около 7-9 суток до момента наступления смерти В.А.Г.; комплекс обнаруженных у В.А.Г. повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть В.А.Г. наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, развитием кровоизлияний вторичного характера вокруг сосудов стволового отдела мозга, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, кровоизлиянием в брюшную полость. Полученные В.А.Г. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
заключением эксперта-автотехника, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Рахимзянов А.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу В.А.Г., переходящему дорогу, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения наезда на пешехода. В сложившейся дорожной ситуации Рахимзянов А.М. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с технической точки зрения в действиях Рахимзянова А.М. усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 14.1, нарушение п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, запрещающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ;
вещественными доказательствами - полученными в ходе проведенной у свидетеля Ш.А.В. выемки распечатками фотографий и схем.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию; всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в нем отражено, по каким причинам суд принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, а какие доказательства отвергает с приведением обоснования принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает, что при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
С учетом указанного, квалификация действий Рахимзянова А.М. по ст. 264 ч.3 УК РФ является верной и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы защитника о том, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены с обвинительным уклоном, являются необоснованными и не подтвержденными представленными материалами. Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, бОльшая часть ходатайств стороны защиты была полностью либо частично удовлетворена (т. N), в частности, именно по заявленному стороной защиты ходатайству была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, в ходе предварительного расследования сторона защиты отводов следователю по указанному в жалобе основанию не заявляла, данных о том, что при проведении следственных действий права осужденного нарушались, материалы уголовного дела не содержат.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом тщательно, всесторонне и объективно были исследованы, все ходатайства сторон были судом обсуждены, по ним заслушаны мнения участников процесса, по результатам рассмотрения ходатайств судом принимались законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных адвокатом и осужденным ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми следователем, судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о проявлении субъективизма или обвинительного уклона. В связи с указанным, довод защитника об односторонности, обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, является несостоятельным.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания. Учитывая положения ст. 307 п. 1 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Рахимзянова А.М. изложил описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым доказательства судом были отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о неустановлении судом причинно-следственной связи между полученными потерпевшим В.А.Г. в результате ДТП повреждениями и его смертью, поскольку в ходе судебного разбирательства были изучены заключения судебно-медицинских экспертных исследований N, N, N, каждое из которых дополняет и уточняет выводы предыдущего экспертного исследования, не доверять объективности указанных заключений оснований не имеется. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у В.А.Г. обнаружены повреждения, входящие в состав закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая образовалась прижизненно, в единый краткий промежуток времени, в инкриминируемый Рахимзянову А.М. временной период в результате воздействия тупых твердых предметов - выступающих частей двигавшегося транспортного средства, с последующим запрокидыванием на кузов и отбрасыванием на плоскую шероховатую поверхность. Обнаруженные у В.А.Г. повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.
Учитывая, что экспертные исследования по делу проведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состоявшихся заключений недопустимыми. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Из заключений эксперта следует, что смерть В.А.Г. наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученной в результате ДТП. Вопреки доводу стороны защиты, сведений о том, что смерть В.А.Г. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указанный выше довод стороны защиты является несостоятельным.
Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Рахимзянова А.М. в совершении преступления, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в проведении комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы, а также других экспертных исследований, о необходимости которых в жалобе указал защитник. В связи с указанным апелляционная инстанция не считает возможным согласиться с доводом стороны защиты о неполноте судебного следствия и наличии неразрешенных сомнений в виновности Разхимзянова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы стороны защиты о невозможности совершения Рахимзяновым А.М. преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, являющиеся субъективной оценкой защитника исследованных судом доказательств, отличной от оценки доказательств, данной судом в приговоре.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, в ходе судебного следствия были исследованы показания Рахимзянова А.М., данные им как в суде, так и в досудебной стадии производства по делу. Оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об их несоответствии объективной действительности. Так, суд учел, что версия Рахимзянова А.М. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле следовал из <адрес> в сторону <адрес>, опровергается показаниями многочисленных свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами ДТП с участием Рахимзянова А.М., но слышавших на месте происшествия объяснения Рахимзянова А.М. о том, что он совершил наезд на пешехода, двигаясь в сторону <адрес>. Кроме того, согласно проведенному по делу следственному эксперименту с участием Рахимзянова А.М. (т.N), учитывая его версию направления движения автомашины, к ней - автомашине под управлением Рахимзянова А.М. - должна была обращена правая часть тела пешехода. Однако, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, основные группы повреждений, входящих в состав закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей В.А.Г., были причинены в результате травмирующих воздействий, область приложения которых - левая боковая поверхность груди, живота, таза, левая половина головы, наружная поверхность левого бедра, внутренняя поверхность правого бедра (т. N). Таким образом, суд в приговоре пришел к правильному выводу о направлении движения автомобиля под управлением Рахимзянова А.М. при ДТП в сторону <адрес>.
Ссылки стороны защиты на то, что ДТП произошло вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода также опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым со слов Рахимзянова А.М. стало известно, что он следовал, управляя автомобилем, в сторону <адрес>, что был невнимателен к дорожной ситуации, в связи с чем не заметил пешехода, что наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом Рахимзянов А.М. показывал место ДТП, указывая рукой на нерегулируемый пешеходный переход, и это обстоятельство лично наблюдали допрошенные судом свидетели. Нахождение В.А.Г. после ДТП на дорожном покрытии на расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода, где его видели свидетели, не опровергает виновность Рахимзянова А.М. в инкриминированном ему преступлении, так как в результате столкновения автомобиля под управлением Рахимзянова А.М. с В.А.Г., последний отлетел от автомобиля, а также, получив телесные повреждения в результате столкновения, от боли катался по проезжей части дороги, о чем показали допрошенные в суде свидетели, в связи с чем сместился с места наезда на него.
Довод стороны защиты о том, что повреждения В.А.Г. мог получить в результате наезда на него некоего иного автомобиля также является несостоятельным, противоречащим показаниям свидетелей, сообщивших, что, со слов Рахимзянова А.М., тот, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, почувствовал удар, после чего остановился и увидел лежащего на дороге мужчину - В.А.Г., а также показаниями Рахимзянова А.М. при проведении следственного эксперимента о том, что других автомашин на дороге не было (т.N).
Выводы судебно-медицинских экспертных исследований о том, что обнаруженные при исследовании трупа В.А.Г. повреждения могли быть получены от воздействия выступающими частями двигающегося транспортного средства с последующим запрокидыванием на кузов и отбрасыванием на плоскую шероховатую поверхность, на которые в жалобе ссылается защитник, также не опровергают выводы суда о виновности Рахимзянова А.М. в инкриминированном ему преступлении. Изложенная в апелляционной жалобе модель ДТП с участием Рахимзянова А.М. основана на мнении защитника о том, что наезд на пешехода имел место исключительно передней частью транспортного средства, со стороны расположения капота. При осмотре транспортного средства "<данные изъяты>" повреждений, характерных для такого столкновения с пешеходом, обнаружено не было. Между тем, при осмотре автомашины, которой управлял Рахимзянов А.М., обнаружены повреждения передней левой (со стороны водителя) части автомобиля - левого переднего бампера, что свидетельствует о совершении Рахимзяновым А.М. наезда на пешехода левой частью автомашины, поэтому и "закидывание" пешехода произошло не на крышу автомобиля, а на боковую поверхность автомашины, что соответствует повреждениям, обнаруженным при осмотре автомашины "<данные изъяты>" на кузове автомобиля слева ближе к левой передней двери (т. N).
Довод стороны защиты о том, что пешеход В.А.Г. проезжую часть дороги не переходил, а перебегал, так как его ноги находились в отрыве от поверхности земли, то есть, он сам нарушил ПДД, а потому Рахимзянов А.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N (том N). Согласно выводам эксперта, обнаруженные при исследовании трупа В.А.Г. множественные ссадины внутренней поверхности нижней трети правого бедра на расстоянии 55 см от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек туловища, таза и левой нижней конечности с нижним краем на уровне верхней трети левой голени соответствуют размерным характеристикам травмирующего предмета (переднего бампера автомобиля), в том числе с учетом расстояния от дорожного покрытия до нижнего края бампера.
Отсутствие подписи Рахимзянова А.М. в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения при оформлении ДТП не является обстоятельством, ставящим под сомнение доказательственное значение указанного документа. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи понятых - лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела. При допросе в ходе предварительного следствия понятой Л.С.Е. подтвердил правильность сведений, зафиксированных в указанном документе; понятой У.В.А. и в суде, и в ходе предварительного следствия также подтвердил, что в указанном протоколе осмотра сведения об обстановке на месте ДТП отражены верно, в соответствии с действительностью; при осмотре места ДТП и составлении схемы к нему принимал участие водитель - Рахимзянов А.М., подписывал документы вместе с понятыми, замечаний и заявлений не имел.
Несмотря на то, что установить экспертным путем скорость движения транспортного средства под управлением Рахимзянова А.М. не представилось возможным, проведенным по делу предварительным и судебным следствием установлено, что, находясь в пределах населенного пункта, Рахимзянов А.М. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся в нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Рахимзянов А.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при выполнении требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как правильно установлено судом, Рахимзянов А.М. нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, поскольку не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, двигался по населенному пункту со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима в 40 км/ч (т. N), совершил наезд управляемым им автомобилем на В.А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, суд правильно установил допущенное Рахимзяновым А.М. нарушение требований пункта 14. 1. ПДД РФ, а также запрещающего дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ. Тем самым водитель Рахимзянов А.М. создал ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло за собой причинение В.А.Г. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.А.Г. Приведенные защитником сведения о погрешности показаний спидометра транспортного средства не являются общеизвестными, документального подтверждения не имеют, а потому не принимаются во внимание судебной инстанцией.
Вопреки изложенному в жалобе, экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют положениям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований для назначения указанного экспертного исследования суд апелляционной инстанции.
Ссылки стороны защиты на заключение специалистов В.Я.В., Г.С.М., М.С.А. не основаны на нормах права. Так, исходя из положений уголовно-процессуального закона, согласно которым привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органа следствия и суда, защитник вне судебного разбирательства полномочиями по привлечению специалиста для дачи каких-либо заключений не наделен. В соответствии со ст. 58 УПК РФ оценка доказательств по делу не входит в круг прав и обязанностей специалиста, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалистов В.Я.В., Г.С.М., М.С.А., являвшееся, по существу, рецензией на заключения экспертов, не подлежат использованию судом апелляционной инстанции как в качестве доказательств по делу, так и при проверке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Рахимзянова А.М. и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
В ходе судебного заседания исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Рахимзянову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой Рахимзянов А.М. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание; оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является справедливым.
Изложенная суду апелляционной инстанции просьба осужденного и его защитника исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде лишения Рахимзянова А.М. права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не основана на действующем уголовном законе. Согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием. При этом предусмотренных законом оснований для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ в отношении Рахимзянова А.М. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности Рахимзянова А.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.
Доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ и основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, о чем имеется довод в жалобе защитника, отсутствовали.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Рахимзянова А.М., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года в отношении РАХИМЗЯНОВА Арамиса Муфассировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищева А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка