Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-643/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., адвоката Степановой Н.Н., осужденного Стрикатова А.В. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлыстикова К.Г. в интересах осужденного Стрикатова А.В. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Стрикатов Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Стрикатова А.В. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрикатов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрикатов виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Хлыстиков К.Г. в интересах осужденного Стрикатова А.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит приговор изменить.
Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до оглашения приговора позиция Стрикатова была неизменной - он давал последовательные признательные показания, полностью изобличающие его как лицо совершившее преступление, в полном объеме признавал свою вину и раскаивался, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Также адвокат перечислил в жалобе обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих.
Не согласен с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Считает, что фразу: "склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией под влиянием различных ситуативных моментов" невозможно однозначно трактовать в пользу того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению Стрикатовым преступления, а вывод суда об ослаблении внутреннего контроля за поведением, вызвавшее немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, противоречит показаниям, данным Стрикатовым как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, который пояснял, что выпил всего 2-3 неполных стопки водки, что не повлияло на его состояние, пьяным он себя не ощущал.
Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, об оказании влияния состояния алкогольного опьянения на поведение Стрикатова во время совершения им преступления, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, так как в свидетельских показаниях не определена степень алкогольного опьянения, влияющая на изменение поведения Стрикатова, а учитывая, что степень алкогольного опьянения бывает различной - легкая, средняя или тяжелая, то отождествлять ее с фактом употребления алкоголя - недопустимо.
Таким образом, адвокат полагает, что приговор в отношении Стрикатова является суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключив указание о наличии в действиях Стрикатова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Стрикатова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Стрикатов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшей Потерпевший N 1, по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.
Виновность Стрикатова подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения им телесных повреждений потерпевшей, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Стрикатова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Психическое состояние Стрикатова в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, в отношении инкриминируемого деяния Стрикатов обоснованно признан вменяемым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Стрикатову наказания являются необоснованными, назначенное Стрикатову наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
При назначении Стрикатову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д.82), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д.111), наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, а также попытки подсудимого оказания помощи потерпевшей после обнаружения её без сознания и признаков жизни, и в том числе, вызов скорой медицинской помощи.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом отягчающим обстоятельством по делу обоснованно признано согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Стрикатова названные требования закона судом соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Стрикатовым преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом мотивировал, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, в том числе судом дана оценка доводам подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия.
Оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения судом установлено и осужденным не оспаривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Стрикатова суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Стрикатова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлыстикова К.Г. в интересах осужденного Стрикатова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
