Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-643/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-643/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвоката Баринова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плетенева М.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Плетенева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника по назначению - адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
осужденный Плетенев М.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о снятии судимости по приговорам Ярского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2006 года, мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 18 мая 2006 года, 27 декабря 2010 года, 24 февраля 2011 года.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года в принятии ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе Плетенев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и противоречащим Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ о сроках погашения судимостей, указывает, что освобожден от отбывания наказания 23 сентября 2010 года. Полагает, что с учетом положений ст.86 УК РФ и ст.27 Конституции РФ вправе был обратиться с ходатайством в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку содержится в ФКУ <адрес>. Судом нарушены положения ч.2 ст.400 УПК РФ об обязательности участия в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.
Погашение судимости наступает автоматически, по истечении указанных в законе сроков. Для погашения судимости не требуется специального решения суда или иного документа, удостоверяющего этот факт.
Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Во взаимосвязи этих норм процессуального и материального права обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости имеет право лицо, отбывшее наказание.
Из представленного материала усматривается, что Плетенев М.В. на момент подачи ходатайства содержался под стражей в ФКУ <адрес> в качестве подсудимого по уголовному делу, возбужденному по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Исходя из процессуального положения Плетенева М.В. и буквального толкования вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Плетенев М.В. не мог обращаться в суд с ходатайством о снятии судимости ввиду того, что не относится к числу лиц, указанных в ч.1 ст.400 УПК РФ.
С учетом п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.
Доводы осужденного о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое решение судом принято в ходе проверки по поступившему ходатайству, суд пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства без рассмотрения его по существу, и проведение судебного заседания не потребовалось.
Ссылка Плетенева М.В. на место его нахождения на территории Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики не может повилять на принятое судом решение, поскольку отказ суда в принятии ходатайства к производству не связан с вопросами территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 Плетенев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание Плетеневу М.В. назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Плетенева М. В. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка