Постановление Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №22-643/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-643/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Полянского М.Н.,
защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение N 18 и ордер N 743002,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Полянского М.Н. и действующих в защиту его прав и законных интересов адвокатов Дорониной М.Н. и Андреева В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым
Полянский М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Полянского М.Н. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Полянскому М.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Мерой пресечения Полянскому М.Н. до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Полянского М.Н., адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон либо изменить, применив к Полянскому М.Н. положения ст. 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Полянский М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 26 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут на 0 км + 200 м автодороги "подъезд к Кутузово" <данные изъяты> района Ленинградской области.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянский М.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором.
Указывает, что осужденный является ее сыном, с которым она примирилась, поскольку сын свою вину признал, полностью загладил ей причиненный вред, постоянно навещал ее в больнице, приносил передачи, покупал лекарства, после выписки из больницы ухаживал за нею, помогал передвигаться, в связи с чем они в суде просили прекратить уголовное дело за примирением, в чем без указания причин им было судом отказано.
Выражает несогласие с выводом суда в части того, что сын совершил преступление в состоянии опьянения, отмечая, что Полянский М.Н. действительно отказался от прохождения освидетельствования, но не в силу опьянения, а вследствие испытанного шока, связанного с переживаниями из-за полученных ею травм.
Считает, что назначив сыну наказание с отбыванием в колонии-поселении, суд не учел, как это повлияет на условия жизни его семьи, не учел, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые обострились из-за переживаний за сына. Приводит доводы о том, что не может существовать без помощи сына, поскольку ей тяжело самостоятельно ухаживать за собой ввиду того, что она плохо видит, плохо ходит и практически не может самостоятельно дойти до больницы и до магазина.
Полагает, что назначив наказание сыну с отбыванием в колонии, суд фактически наказал ее, оставив без помощи.
Просит приговор суда изменить, назначив Полянскому М.Н. условное наказание.
Осужденный Полянский М.Н. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором.
Отмечает, что свою вину признал полностью, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, являющейся его матерью, в связи с чем они просили о прекращении дела за примирением, в чем им без обоснования мотивов было отказано.
Указывает, что проживает совместно с матерью, за которой уже несколько лет ухаживает, а также обеспечивает материально и лекарствами, в силу чего матери без него будет тяжело.
Также ссылается на наличие у него самого ряда тяжелых заболеваний, отсутствие ранее нарушений правил дорожного движения. Приводит обстоятельства совершенного преступления, отмечая, что в указанный день вез родственников в больницу, двигался в условиях того, что шел снег, со скоростью 40 км/час, после того, как машину занесло на повороте и произошло ДТП, постоянно находился с матерью, вместе с которой проследовал в больницу и в дальнейшем ухаживал за нею и приобретал лекарства.
Приводит довод о том, что действительно отказался проехать в больницу для сдачи анализа крови в силу того, что оказался впервые в такой ситуации, но при этом в трубку дышал и прибор опьянения не выявил.
Также не согласен с тем, что его признали безработным, отмечая, что имеет высшее образование и его работа связана с компьютером и выполняется им на дому.
Просит применить к нему условную меру наказания.
Адвокат Доронина М.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного считает назначенное Полянскому М.Н. наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, отсутствие отягчающих наказание ее подзащитного обстоятельств и наличие смягчающих в виде добровольного возмещения вреда, признания вины, раскаяния, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а также состояние здоровья как Полянского М.Н., так и его матери.
Приводит доводы о заявленном потерпевшей Потерпевший N 1 ходатайстве о прекращении уголовного дела ввиду примирения с сыном, ее мнение о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы ввиду того, что он осуществлял лечение и уход за нею, и в его отсутствие ее жизнь усложнится.
Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, совершения Полянским М.Н. преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствия судимостей и условий жизни его семьи, ему может быть назначено наказание без изоляции от общества и его больной матери.
Просит приговор изменить, применив к Полянскому М.Н. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ, формально сослался на состояние здоровья Полянского М.Н., но фактически его не учел. Приводит сведения об имеющихся у его подзащитного заболеваниях, в силу которых он проходит периодическое лечение, в том числе стационарное, отмечая при этом, что заболевания нижних конечностей затрудняют передвижение Полянского М.Н.
Полагает, что суд не учел, как назначенное наказание повлияет на состояние здоровья Полянского М.Н., а также на условия жизни его матери, которая проживает совместно с сыном и нуждается в помощи последнего.
Ссылается на показания ФИО13 в суде о том, что она имеет тяжелые заболевания, которые обострились после травм, полученных в ДТП, в силу чего ей тяжело самостоятельно ухаживать за собой и добираться до больницы, ввиду чего она просила не лишать сына свободы и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, в чем было немотивированно отказано.
Считает, что отказав в прекращении уголовного дела на основании ст. 67 УК РФ, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку должным образом не проверил, соблюдены ли предусмотренные указанной статьей основания, при том, что Полянский М.Н. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления; потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, и все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были соблюдены.
Ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, просит приговор отменить и принять по делу новое решение о прекращении в отношении Полянского М.Н. уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 осужденный Полянский М.Н. и адвокат Андреев В.В. доводы жалоб поддержали. При этом адвокат Андреев В.В. просил приговор отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон; потерпевшая Потерпевший N 1, осужденный Полянский М.Н. просили принять решение либо о прекращении уголовного дела, либо приговор изменить, применив к Полянскому М.Н. положения ст. 73 УК РФ; государственный обвинитель Ильина А.А. полагала приговор отмене либо изменению не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Полянский М.Н. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Полянский М.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Полянский М.Н., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей ФИО14 защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Действиям Полянского М.Н. согласно установленным и признанным им обстоятельствам дана правильная юридическая квалификация, которая самим осужденным и его защитниками не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 доводы о том, что сын не находился в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции не оцениваются и на правильность выводов суда, включая квалификацию действий Полянского М.Н., не влияют, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и с учетом примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом мотив отказа от прохождения освидетельствования в данном случае не учитывается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Полянскому М.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полянского М.Н., в соответствии с п. "к" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде затрат на лечение, заболевания Полянского М.Н. и состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полянского М.Н., судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Полянскому М.Н. основного наказания в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, при решении вопроса о возможности применения условного наказания, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания.
Согласно приговору, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Полянскому М.Н. положений ст. 73 УК РФ обоснован исключительно характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также целями наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, Полянский М.Н. не судим, осужден за неосторожное преступление средней тяжести, ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения, ввиду чего вывод суда о том, что предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто лишь наказанием в виде реального лишения свободы, нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Также судом в должной мере не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1 является пожилым лицом - пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний, которые осложнились после дорожно-транспортного происшествия, в силу чего, как пояснила потерпевшая, она нуждается в помощи и поддержке, которую ей оказывал и может оказать в дальнейшем только ее сын Полянский М.Н., проживающий совместно с нею, который обеспечивал ей уход при ее нахождении в больнице и продолжает обеспечивать уход по настоящее время.
Не учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 1, заявившей и поддержавшей в суде ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Полянского М.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ввиду того, что они примирились и сын полностью загладил причиненный ей вред.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, сведений, характеризующих его личность, согласно которым по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения он не привлекался, а также учитывая возраст, состояние здоровья и мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая простила сына и просила не лишать его свободы, поскольку нуждается в его помощи, представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что являющаяся сестрой осужденного и дочерью потерпевшей ФИО1, проживающая совместно с ними, в настоящее время страдает <данные изъяты> заболеванием, в силу чего не только не может оказать помощи матери, но сама нуждается в ней, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к основному наказанию, назначенному осужденному Полянскому Г.М., положения ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание Полянскому М.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части применения к Полянскому М.Н. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Андреева В.В. о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении Полянского М.Н., то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.
Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Полянский М.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Решение об отклонении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Полянского М.Н. за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом при принятии данного решения не допущено.
Учитывая обстоятельства преступления, его общественную опасность и тот факт, что преступление совершено Полянским М.Н. в состоянии опьянения, апелляционная инстанция также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андреева В.В. и прекращения в отношении Полянского М.Н. уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года в отношении ПОЛЯНСКОГО М.Н. изменить:
- на основании ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ назначенное Полянскому М.Н. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Полянского М.Н. обязанности: в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки и время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полянского М.Н. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Полянского М.Н., адвоката Дорониной М.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка