Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2020 года №22-643/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 22-643/2020
гор. Красноярск 06 февраля 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием адвоката Салий Д.А., представляющего интересы осужденного Клочихина Е.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Железногорска Красноярского края - Вертилецкой А.Е.,
на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым:
Клочихин Е.А., <данные изъяты>
ранее судимый:
15 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 сентября 2014 года, с учетом изменений: от 23 июня 2015 года, от 03 октября 2016 года, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
освобожден - 02 ноября 2016 года, по отбытии срока наказания;
осужден:
по ст. 158-1 УК РФ (эпизод от <дата> года), к 08 месяцам ограничения свободы;
по ст. 158-1 УК РФ (эпизод от <дата> года), к 08 месяцам ограничения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Клочихину Е.А. назначено - 01 год ограничения свободы;
приговором постановлено:
в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Клочихину Е.А. следующие ограничения:
не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО <адрес>,
не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, для регистрации;
приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Салий Д.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клочихин Е.А. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:
за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7-27 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (эпизод от <дата>);
за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7-27 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (эпизод от <дата>).
В судебном заседании подсудимый Клочихин Е.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив ранее согласованное ходатайство с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего, не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО гор. Железногорска Вертилецкая А.Е., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что наказание Клочихину Е.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при данных обстоятельствах - лишение свободы до 01 года, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению.
Однако, по факту, указанное правило судом не было применено, поскольку суд назначил Клочихину Е.А. наказание в виде ограничения свободы, что противоречит указанной норме.
С учетом изложенного, автор представления, просит приговор суда привести в соответствие с законом, назначить Клочихину Е.А. за каждое преступление по 05 месяцев лишения свободы, а по их совокупности 06 месяцев лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Клочихин Е.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Клочихиным Е.А. добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, остальные участники процесса: адвокат, прокурор и потерпевший согласились с особым порядком.
Проверив обоснованность предъявленного Клочихину Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия:
по ст. 158-1УК РФ, (по эпизоду <дата>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и,
по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При назначении наказания Клочихину Е.А. суд, в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для назначения Клочихину Е.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность, при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Клочихина Е.А. обосновано, не усмотрел.
Суд, верно пришел к выводу, что наказание Клочихину Е.А. подлежит назначению с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению, однако, по факту указанную норму закона не выполнил, на что верно указывается в доводах представления.
Санкция ст. 158-1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид, это лишение свободы до 01 года.
В связи с изложенным, Клочихину Е. А. не могло быть назначено менее 1/3 от одного года (12 месяцев), то есть, менее 04 месяцев лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что по каждому из совершенных преступлений, Клочихину Е.А. может быть назначено - 05 месяцев лишения свободы, а по их совокупности - 06 месяцев лишения свободы, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, за оконченное преступление, 1/3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, в части срока и вида назначенного Клочихину Е.А. наказания.
При этом, считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года в отношении: Клочихина Е.А., изменить:
назначить по ст. 158-1 УК РФ (эпизод от <дата>) Клочихину Е.А. наказание в виде - 05 месяцев лишения свободы;
назначить по ст. 158-1 УК РФ (эпизод от <дата>) Клочихину Е.А. наказание в виде - 05 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Клочихину Е.А. - 06 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, с возложением на него обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного;
являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;
находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка