Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года №22-643/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-643/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д.
при секретаре: Баторовой Д.Д.
с участием прокурора: Акулова И.Н.
осужденного: Грецкого А.Ю.
адвоката: Белозора О.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грецкого А.Ю. и адвоката Ивановой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г., которым
Грецкий Артем Юрьевич, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 06.11.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное отбывание наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ....
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Грецкому А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ....
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грецкого А.Ю. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Грецкого А.Ю. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12675 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Грецкого А.Ю. и адвоката Белозора О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Грецкий признан виновным в том, что он ... около 23 часов с целью хищений чужого имущества незаконно проник в дом по <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество Р., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1510 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в доме. В дом он проник через окно, т.к. пришел к гости к своему знакомому С., который является собственником жилья, у которого он ранее неоднократно бывал, в том числе и в отсутствие последнего, на что С. не возражал.
Таким образом, его действия квалифицированы неверно как "кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище". Его доводы в этой части не опровергнуты.
После задержания у него изъяли похищенный обогреватель, остальной ущерб он возместил потерпевшей деньгами. Потерпевшая к нему претензий не имеет и просила не лишать его свободы.
Просит дать его действиям надлежащую правовую оценку и применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Адвокат Иванова О.В. в своей апелляционной жалобе указала, что приговор суда является незаконным.
Грецкий вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысел на хищение имущества Р. возник у него в тот момент, когда он находился уже в ее доме. Аналогичные показания Грецкий дал в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса обвиняемого. При этом оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Грецкий не подтвердил, пояснив, что первоначальные показания он дал, так как надеялся, что его отпустят под подписку о невыезде.
В судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого Грецкого произведены в один день 29 ноября 2019 года, т.е. до заключения его под стражу, что подтверждает его доводы. При таких обстоятельствах, показания подозреваемого и обвиняемого Грецкого от 29 ноября 2019 года подлежат исключению из перечня доказательств.
Кроме того, в качестве доказательств по делу суд привел протокол проверки показаний на месте обвиняемого Грецкого, однако в ходе данного следственного действия Грецкий не указывал, что умысел на хищение имущества у него возник перед проникновением в дом.
Также суд принял в качестве доказательств вины Грецкого доказательства, которые, по мнению защиты, добыты с нарушением закона и подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ:
- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом Р. В ходе осмотра был проведен опрос Р., однако ей не разъяснялись права, она не предупреждалась об ответственности по ст. 307, ст.308 УК РФ;
- заключение эксперта ... от ..., поскольку изъятие образцов пальцев рук у Грецкого, с использованием которых эксперт дал заключение, произведено в отсутствие защитника, от услуг которого Грецкий не отказывался.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Л., из показаний которого следует, что он отобрал объяснение у задержанного Грецкого и последний ему рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Однако данное доказательство является недопустимыми на основании Определения Конституционного суда ... от ..., согласно которого не могут быть воспроизведены сотрудниками полиции показания подозреваемого, известные им в ходе беседы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих умысел Грецкого на проникновение в жилое помещение именно с целью хищения чужого имущества.
Кроме того, судом взысканы с Грецкого процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату. Однако, в ходе предварительного следствия Грецкому не разъяснялось, что в случае признания его виновным в совершении преступления судебные издержки могут быть взысканы с него. Поэтому данные издержки взысканию с осужденного Грецкого не подлежат.
Просит приговор отменить и Грецкого оправдать.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что приговор суда является незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Так, при назначении наказания Грецкому, отменяя условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от 6 ноября 2019 года, суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких и суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающего Грецкому наказания обстоятельства судом признано возмещение ущерба, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в судебном заседании установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание Грецкому предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, при назначении Грецкому наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему назначено за совершение преступления наиболее строгий вид наказания.
Просит приговор изменить:
- при назначении наказания, при отмене условного осуждения по приговору от 6 ноября 2019 года, применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ;
- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Грецкого в тайном хищении имущества Р. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным и его защитником(за исключением момента возникновения умысла на совершение преступления) не оспариваются.
Доводы осужденного о том, что умысел на тайное хищение имущества Р. у него возник в тот момент, когда он уже находился в доме, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Грецкий пояснял, что в тот момент, когда он обнаружил, что потерпевшей нет дома, у него возник умысел на тайное хищение ее имущества, реализуя который, он выставил окно, после чего незаконно в дом, откуда похитил имущество Р.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Грецкий подтвердил свои показания.
Грецкий был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из показаний потерпевшей судом установлено, что она, хотя ранее и была знакома с Грецким, но ему она не давала разрешения заходить в дом в ее отсутствие.
Также из показаний сотрудника полиции Л. судом установлено, что после задержания давления на Грецкого никто не оказывал.
Не заявлял о применении в отношении него незаконных методов следствия и Грецкий, который первоначальные свои показания объяснил тем, что надеялся, что в отношении него изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, показаний о том, что он пришел к гости к своему знакомому С., который является собственником жилья, у которого ранее неоднократно бывал, в том числе и в отсутствие последнего, на что С. не возражал, Грецкий в судебном заседании суда первой инстанции не давал. Кроме того, в судебном заседании Грецкий, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что, несмотря на то, что ранее неоднократно бывал в гостях у Р., последняя не давала ему разрешения на посещения ее дома в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, изменив свои показания, Грецкий тем самым пытается избежать ответственности за содеянное, и правильно признал достоверными признательные показания Грецкого, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Действия Грецкого судом верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом Р., заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которого след ладони, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит осужденному, а также показаний свидетеля Л. не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.177 УПК РФ. Тот факт, что в осмотре принимала участие потерпевшая, которая указала местонахождение имущества до его похищения, не является нарушением и соответственно не влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым.
Не состоятельны и доводы адвоката о незаконности заключения дактилоскопической экспертизы. Согласно материалов дела изъятие отпечатков пальцев рук и ладоней Грецкого для производства дактилоскопической экспертизы было проведено следователем с участием адвоката Ивановой О.В., что подтверждается соответствующими подписями в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования. В последующем экспертом был проведен сравнительный анализ изъятых отпечатков с отпечатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, и установлена их идентичность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания оперуполномоченный Л. был допрошен судом с целью установления обстоятельств задержания Грецкого и проверки обстоятельств оказания на него незаконного воздействия. Каких-либо показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые стали известны Л. из пояснений Грецкого, судом во внимание при постановлении приговора не принималось, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грецкому, суд признал его частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его поведение в ходе судебного разбирательства, посредственную характеристику участкового уполномоченного, состояние здоровья его родных, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал то, что Грецкий вину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признал частично. Вместе с тем, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания Грецкого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых Грецкий вину признал полностью. При таких обстоятельствах, полное признание Грецким своей вины необходимо также признать обстоятельством смягчающим наказание.
Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение осужденным ущерба, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в судебном заседании установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание Грецкому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, при назначении Грецкому наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему назначен за совершение преступления наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем в данной части необходимо внести изменения.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Грецкий признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осужденного. При таких обстоятельствах, при решении вопроса об отмене условного осуждения подлежали применению положения ч.5 ст.74 УК РФ, а не ч.4 ст.74 УК РФ, примененные судом, предусматривающие правила отмены либо сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступлений небольшой или средней тяжести. В указанной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор изменения.
В связи с признанием смягчающим нового обстоятельства, а также в связи с необходимостью применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Грецкому наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ подлежит смягчению.
Доводы адвоката о незаконности приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи Грецкому, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Грецкому были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного. Однако при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках Грецкий каких-либо возражений в связи с их взысканием с него не заявлял. Поскольку оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не было установлено, суд принял законное решение о их взыскании с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. в отношении Грецкого А. Ю. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Грецкому А.Ю., его полное признание вины в ходе предварительного расследования.
Назначенное Грецкому А.Ю. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.
Исключить из приговора суда решение об отмене Грецкому А.Ю. условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Грецкому А.Ю. условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года окончательно назначить Грецкому А.Ю. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грецкого А.Ю. и адвоката Ивановой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка