Постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года №22-643/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-643/2014
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
осужденного Слесаренко С.А.,
защиты в лице адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Слесаренко С.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым
СЛЕСАРЕНКО С.А. С.А., ... года рождения, уроженцу ... ... , гражданину ... , зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , судимому:
- 24 января 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2008 года в связи с отбытием срока наказания;
- 29 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 26 дней;
- 10 июня 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2010 года на общий срок 1 год лишения свободы. Наказание отбыто 13 мая 2012 года;
- 27 марта 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и о признании права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Слесаренко С.А., адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
установил:
28 февраля 2013 года Слесаренко С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года времени его содержания под стражей с ... по ... года.
В дополнительном ходатайстве, поступившем в суд 12 сентября 2013 года, Слесаренко С.А. просит признать за ним право на реабилитацию, полагая, что по уголовному делу он в течение двух суток незаконно содержался под стражей, и наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года им отбыто полностью.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года Слесаренко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о признании за ним права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.
В апелляционной жалобе осужденный Слесаренко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе подробно описывает происходившие ... и ... события и полагает, что в указанный период времени он был задержан не за совершение административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается отсутствием сведений о его привлечении к административной ответственности, а в рамках уголовного дела №№, по которому был осужден и отбыл наказание в полном объеме.
Просит постановление Гатчинского городского суда от 28 января 2014 года изменить, в срок отбытого им наказания зачесть два дня содержания под стражей с ... по ... года, признать за ним право на реабилитацию.
Также просит принять решение о внесении изменений в базу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о направлении в средства массовой информации сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности, в отношении помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. просит вынести определение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. полагает постановление суда изменению не подлежащим, апелляционную жалобу Слесаренко С.А. просит оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, уголовное дело в отношении Слесаренко С.А. № в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы Слесаренко С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года и об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам заявителя.
Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, что установлено уголовным законом в ст. 72 ч. 3 УК РФ
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Слесаренко С.А. является правильным, так как в срок отбытия наказания по приговору подлежит зачету время содержания лица под стражей по данному уголовному делу, а у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления таких сведений не имелось.
В ходе рассмотрения ходатайства Слесаренко С.А., проверяя доводы заявителя, суд тщательно, объективно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства, имевшиеся у суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Слесаренко С.А., касающиеся выполнения требований ст. 72 ч. 3 УК РФ.
Так, из материалов уголовного дела № видно, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в срок отбытия Слесаренко С.А. наказания зачтено время его содержания под стражей с ... по ... . При этом в досудебной стадии производства по уголовному делу Слесаренко С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.
Суд, исследовав материалы уголовного дела в отношении Слесаренко С.А., полученные по запросу суда документы, выслушав объяснения заявителя, К.Г.С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о зачете в срок отбывания наказания периода с ... по ... , так как в соответствии с исследованными судом доказательствами Слесаренко С.А. по уголовному делу в указанный период под стражей не содержался.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что Слесаренко С.А. в период с ... по ... был задержан в связи с административным правонарушением, а не в связи с уголовным преследованием, основаны на исследованных в судебном заседании документах: справке ИЦ ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о составлении ... в отношении Слесаренко С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, отрывному талону охранника ... о передаче Слесаренко С.А. сотрудникам Гатчинского УВД ... в ... часов ... минут, сведениях о доставлении Слесаренко С.А. ... в дежурную часть Гатчинского УМВД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, сведениях о помещении Слесаренко С.А. в ... час ... минут ... в спецприемник УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, откуда ... в ... часов ... минут он был освобожден с обязательством о явке к дознавателю К.Г.С., материал об административном правонарушении был передан в отдел дознания для дальнейшей передачи мировому судье.
Всем вышеприведенным документам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как представленные суду материалы достоверно свидетельствуют о том, что Слесаренко С.А. был уличен в совершении административного правонарушения, в связи с которым был задержан в период с ... по ... . Каких-либо сведений о том, что задержание Слесаренко С.А. связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что к административной ответственности он в установленном законом порядке за совершенное в указанный период ... года правонарушение не был привлечен, не свидетельствует о том, что его задержание с ... по ... имело место в связи с подозрением в совершении преступления, и опровергается сведениями из уголовного дела № №, согласно которым в порядке ст. 91 УПК РФ Слесаренко С.А. по уголовному делу не задерживался.
Ссылка Слесаренко С.А. на то, что в качестве подозреваемого (уголовное дело № л.д. №) он был допрошен в то время, когда содержался в спецприемнике (материал № том №), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на допрос в рамках уголовного дела лица, задержанного за совершение административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства Слесаренко С.А. о зачете в срок отбытия наказания по приговору суда времени его задержания в связи с административным правонарушением в период с ... по ... , так как иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с указанным, является правильным и вывод суда об отсутствии у Слесаренко С.А. предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации, поскольку достоверно установлено, что в ходе производства по уголовному делу Слесаренко С.А. мерам процессуального принуждения незаконно не подвергался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Слесаренко С.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Слесаренко С.А. судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Слесаренко С.А. о принятии судом решения о внесении в базу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о направлении в средства массовой информации сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Оснований для вынесения судебного решения в отношении помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. у судебных инстанций нее имелось и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года в отношении СЛЕСАРЕНКО С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и о признании права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка