Постановление Московского областного суда от 13 октября 2020 года №22-6430/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6430/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Широковой А.А.,
защитника-адвоката: Митюшиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиндина Н.В. в защиту осужденного П.С.С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
П П.С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
-<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
-<данные изъяты> годаСерпуховским городским судом <данные изъяты> п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,
осужден
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательноназначено наказание П.С.С.. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Захарова Н.А., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Митюшиной О.А. в защиту осужденного П.С.С. поддержавшей жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П.С.С. признан виновным в совершении кражи, т.е.тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в октябре 2019 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шиндин Н.В. в защиту осужденного П.С.С. находит приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, суд необоснованно признал П.С.С.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, находит его несоразмерным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не указал в приговоре основания невозможности применения к его подзащитному ч.3 ст.67 и ст.64 УК РФ и допустил неправильное применение уголовного законодательства. В связи с чем, просит приговор суда изменить, оправдав П.С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, применив к осужденному ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного П.С.С.в установленном судом деяниях,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания П.С.С.виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:
показания П.С.С.данные им в ходе судебного разбирательства и показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения;
показания потерпевшей З.О.В. об обстоятельствах П.С.С. и З.Н.А. в отношении нее преступления, в результате чего ей был причинен значительныйматериальный ущерб;
свидетеляЛ.В.В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который рассказал об обстоятельствах приобретения у П.С.С. золотого кулона, похищенного у потерпевшей;
свидетелей С.Е.В., В.Р.Э.- которые также изобличил осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору П.С.С. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того показания потерпевшей, свидетелей, согласуются с заявлениями потерпевшей З.О.В. о совершении в отношении нее преступления; протоколами осмотра места происшествия; актами добровольной выдачи и другими материалами дела,анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания П.С.С.. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.
Квалификация действий П.С.С. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.
Назначая П.С.С. наказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о необходимости его реального осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному П.С.С. признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, состояние здоровья, наличие нак иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающих наказание осужденному П.С.С. суд отнес рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в в отношении П.С.С. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья __________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка