Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года №22-6427/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6427/2014
 
30 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Крупиной Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием
прокурора Олениной А.А.,
адвоката Фроловой В.Н.,
осужденного Марякина А.С. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марякина А.С. на приговор Московского районного суда г. Казани от 08 августа 2014 года, которым
- Марякин А.С., ... , со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в ООО «Дизал», судимый:
1) 17 апреля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 14 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыл 60 часов обязательных работ)
- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Марякина А.С. по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года отменено.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года. Окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Фроловой В.Н., осужденного Марякина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Марякин А.С. признан судом виновным в том, что 16 мая 2014 года, находясь в автомобиле ФИО1 тайно похитил из сумки-барсетки потерпевшего банковскую карту ОАО «Альфабанк». В этот же день, используя данную банковскую карту, он похитил денежные средства ФИО1 на общую сумму 48000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Марякин А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марякин А.С. просит приговор изменить, считая его излишне суровым, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, что влияет на юридическую оценку его действий, то есть Марякина А.С. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в полной мере не учтено судом при вынесении приговора.
В письменном возражении государственный обвинитель Шамсиев Р.Р. просит приговор в отношении Марякина А.С., оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Суд считает приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в частности, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Отказ суда в изменении категории преступления основан на требованиях закона.
Суд не может согласиться и с доводами жалобы относительно квалификации действий Марякина А.С. по признаку значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Как видно из материалов дела, осужденный добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствовало о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части квалификации деяния. Свое ходатайство он поддержал в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без исследования доказательств и на вопрос прокурора подтвердил, что ему был причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 8 августа 2014 года в отношении Марякина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка