Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6426/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6426/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Ковалевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с ... .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от ... , а также просит применить к нему акт об амнистии, освободить от наказания в связи с хроническими заболеваниями эпилепсией и поврежденной ЦНС.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, связи с чем, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Считает, что судом не исследованы поданные им дополнения к ходатайству, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Считает, что суд основывался на неисследованных формальных доказательствах, противоречащих УПК РФ. Считает, что мнение представителя администрации в судебном заседании является противоречивым и не имеет юридической силы. Кроме того, в суд была представлена характеристика, не соответствующая фактическим обстоятельствам, так как в характеристике предоставлены ложные сведения.
Государственным обвинителем помощником заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, из которых следует, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба осужденного удовлетворению.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2009 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания 28 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, в настоящее время все 28 взысканий, наложенных на осужденного, являются действующими. Поощрений он не имеет.
Из представленной администрацией ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что ФИО1 не трудоустроен, желания работать в местах лишения свободы у осужденного не прослеживается, к труду относится, как к принудительной составляющей меры воспитательного воздействия. ФИО1 никогда не принимал участия в работах по благоустройству учреждения. В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного имеется 4 исполнительных листа. Желания погасить их осужденный не проявляет. Не исключена вероятность рецидива.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-7 материалу, в том числе характеристике, которая исследовалась в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Из материалов усматривается, что никаких дополнительных документов осужденный в суд не направлял, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Также обоснованно суд указал, что не основаны на законе требования осужденного о применении к нему акта об амнистии, поскольку применение амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в силу, возлагается на исправительные учреждения. А доводы об освобождении от наказания в связи с хроническими заболеваниями не могут рассматриваться судом в рамках производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С соответствующими ходатайствами осужденный может обратиться в установленном законом порядке.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка