Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6425/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-6425/2021
Председательствующий - судья Чижикова О.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц, возместить ущерб,
приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на грузовой автомобиль УРАЛ 5557с крановой установкой, а также принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений: 15 деревьев породы ель в объеме 10,15 м_3, 10 деревьев породы кедр в объеме 4,83 м_3, 2 деревьев породы пихта в объеме 1,66 м_3, 2 деревьев породы береза в объеме 1,28 м_3, 3 деревьев породы осина в объеме 1,91 м_3, совершенной в период с 1 по <дата> на общую сумму 141 545 рублей, в крупном размере.
Преступление совершено на территории выдела N квартала N <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что его доводы о невиновности органами следствия и судом проигнорированы, он не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, так как в лесу в период с 1 по <дата> не находился, выехал из леса и вывез трактор и автомобиль не позднее <дата>, после чего заниматься строительством своего дома, приобретая строительные материалы, что подтверждают представленные им накладная и чеки от 26 и <дата>, а также детализация телефонных соединений его сотового телефона, при том, что сотовая телефонная связь в лесном массиве исключается по причине отсутствия покрытия.
Обращает внимание на то, что факт ведения строительных работ в доме в указанный период времени могут также подтвердить скриншоты его телефона от 2 и <дата>, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 7, однако судом в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств и допросе свидетелей необоснованно отказано, чем нарушена ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон на предоставление доказательств.
Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 7, не оспаривающего факт производства строительных работ и утверждавшего при этом, что в лес для заготовки леса он заезжал с подсудимым и выезжал в поселок однократно, что опровергает версию обвинения о возможности производства порубки леса в марте в промежутке между звонками.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения прокурором <адрес> ФИО10, в которых он, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного ФИО1 и непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что заготовкой леса занимался примерно до 23-<дата>, после чего выгнал технику и сам выехал из леса.
Изложенная в показаниях ФИО1 версия событий, согласно которой, он незаконную рубку лесных насаждений не совершал, в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, надуманными.
Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, осуществил незаконную рубку путем спиливания 32 сырорастущих деревьев пород ель, кедр, пихта, береза, осина, общим объемом 19,83 м_3, которыми распорядился по своему усмотрению. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд признал эти показания недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 52 выдела 18 Чернореченского участкового лесничества <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, специалиста ФИО12 об обстоятельствах отвода лесосеки и обнаружения незаконной рубки деревьев породы ель, кедр, пихта, береза и осина, их объема и суммы ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки.
Как следует из показаний очевидца-свидетеля Свидетель N 7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в период с 1 по <дата> он работал в качестве наемного рабочего у ФИО1, с которым они на автомобиле УРАЛ с манипулятором приехали для заготовки древесины в лесной массив, где находился <данные изъяты> при этом ФИО1 спиливал при помощи бензопилы деревья и трелевал их на площадку, а он, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, осуществлял отпил ветвей от стволов срубленной древесины, которая была вывезена на поляну вблизи <адрес>.
Вышеприведенные показания Свидетель N 7 подтвердил при проверке его показаний на месте и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которых указал свои действия и обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 161-170, 203-208).
Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от <дата>, справками и расчетом суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты>, протоколом обыска и осмотра орудия совершения преступления - бензопилы "<данные изъяты>", другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.
В приговоре суда содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, нарушенные ФИО1 в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате чего причинен крупный ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии алиби у осужденного ФИО1 и его нахождении в период совершения преступления не в лесу, а дома, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие приобретение осужденным строительных материалов и сведения о телефонных соединениях осужденного ставят под сомнение выводы суда об его виновности.
Версия стороны защиты о нахождении осужденного в момент совершения преступления не в лесу, а на значительном удалении от места совершения преступления - по месту его жительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная версия противоречит всем собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель N 7
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам защитника в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, в том числе о вызове свидетелей, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель N 6 был допрошен в судебном заседании. Стороны имели возможность задать свидетелю все необходимые вопросы. Каких-либо мотивированных оснований для повторного допроса свидетеля адвокатом представлено не было, а поэтому суд обоснованно отказал в его повторном вызове для допроса.
Судом правильно установлено, что ФИО1, с целью незаконной заготовки древесины, достоверно зная о том, что рубка леса без разрешительных документов запрещена и не имея разрешительных документов, осуществил рубку сырорастущих лесных насаждений в количестве 32 деревьев породы ель, кедр, пихта, береза, осина на участке в квартале N <данные изъяты>, причинив ущерб лесному фонду в особо крупном размере, на сумму 141545 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконной рубки "совершенной в крупном размере", поскольку ущерб, рассчитанный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от <дата> "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", составляет более пятидесяти тысяч рублей.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 246-248), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений с п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на другие нормы уголовного закона, а также для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, удовлетворительных характеристик.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые, а также то, что он является ветераном боевых действий.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ и о невнесении изменений в категорию совершенного им преступления достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.
Вопросы о вещественных доказательствах судом решены правильно, а изъятая бензопила "<данные изъяты>", принадлежащая ФИО1, обоснованно признана орудием преступления и конфискована в доход государства.
Гражданский иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО13
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
