Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6425/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6425/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.,
с участием:
защитника - адвоката Кезик О.В. в интересах осужденного Каримова Н.Р.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Минова Р.А. в интересах осужденного Каримова Н.Р. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, которым
Каримов Наиль Рамазанович,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее судимый:
10.06.2016 Кироградским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; на основании постановления этого же суда от 21.09.2016 назначенное наказание заменено на 7 месяцев лишения свободы,
20.10.2016 Кировградским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.06.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 неотбытая часть наказания заменена 22.03.2019 на 4 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного; на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы, 08.03.2020 - освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 27.07.2020 по день вступления приговора в силу.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с Каримова Н.Р. в пользу ФГБУ "Висимский государственный природоохранный биосферный заповедник" в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 502000 рублей,
изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Кезик О.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Азанова П.П. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Каримов Н.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему ФГБУ "Висимский государственный заповедник" в сумме 502000 рублей. Преступление совершено 29-30.12.2019 в г. Кировград Свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре.
В судебном заседании Каримов Н.Р. вину признал в части, оспаривал значительность причиненного потерпевшему ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом сумму ущерба не оспаривал.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Минов Р.А. в интересах осужденного Каримова Н.Р., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить с применением к Каримову Н.Р. положений ст. 73 УК РФ за угон автомобиля. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.167 УК РФ, полагает Каримова подлежащим оправданию в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему, по мнению защитника, не нашел своего подтверждения в суде. Указывает, что ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" входит в состав Министерства природоохраны РФ, помимо бюджетных ассигнований имеет прибыль от внебюджетной деятельности. Также полагает, что собственником поврежденного действиями Каримова автомобиля является федеральное министерство, а не Висимский заповедник. Обращает внимание, что Каримов не представляет опасности для общества, вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью признал, явился с повинной, считает возможным смягчить осужденному наказание.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего Федоров М.Ю., государственный обвинитель Бондарчук О.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.
Выводы суда о виновности Каримова Н.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Представитель потерпевшего - директор "Висимского государственного природного биосферного заповедника" Федоров М.Ю. в суде подтвердил, что о совершенном угоне автомобиля с территории учреждения и уничтожении машины путем поджога ему стало известно 30.12.2019 от сторожа заповедника. Автомобиль марки "УАЗ-Патриот" был приобретен в 2015 году за счет целевой субсидии из федерального бюджета, включен в перечень особо ценного движимого имущества и закреплен на праве оперативного управления за заповедником, сотрудники которого пользуются машиной. Отсутствие автомобиля УАЗ в настоящее время затруднило работу учреждения, поскольку территория заповедника значительная, местами труднодоступная и труднопроходимая, использование в работе иных автомобилей увеличивает сроки работы и износ других транспортных средств.
Свидетель В., показания которого суд огласил в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, работавший сторожем заповедника 29-30.12.2019, показал, что обход территории он совершил в 23:45-23:50 29.12.2019, после чего находился на своем служебном месте; в 02:10 30.12.2019 от прибывших в заповедник сотрудников полиции узнал об угоне с территории учреждения автомобиля УАЗ, ворота предприятия имели повреждения, были открытыми.
Свидетель Ж., чьи показания суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ожидая такси на улице около 01:00 ночи 30.12.2019, увидел пламя рядом с забором возле опоры линии электропередач, в кювете - горящий автомобиль УАЗ, вызвал в службу "112".
В суде свидетель Е. - инженер электросетей - подтвердил, что возгорание автомобиля на расстоянии 4 метров от деревянной опоры линии электропередач могло нанести вред населенному пункту, имелась возможность короткого замыкания, возгорания жилых домов, подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Федорова, свидетелей В., Ж. и Е. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля Л., принимавшего участие в тушении пожара автомобиля и подтвердившего его местонахождение вблизи жилых домов и иных построек.
Показания допрошенных лиц, иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории заповедника - обнаружен и изъят след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта N 168, оставлен подошвой изъятого у Каримова кроссовка с правой ноги.
Согласно протоколам осмотра места происшествия - участка местности в районе улиц Салтыкова-Щедрина и Льва Толстова г. Кировграда, обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ-Патриот со следами пожара, фрагменты стекла и проводов, зафиксированы повреждения автомобиля, следы нагара на стоящей рядом опоре ЛЭП 3/3.
Сам Каримов не отрицал, что угнал с территории заповедника автомобиль марки УАЗ-Патриот, а затем, чтобы скрыть следы совершенного им преступления, поджег автомобиль; не оспаривая размера ущерба в сумме 502000 рублей, оспаривал лишь, что причиненный ущерб является для заповедника значительным. Обстоятельства совершенных преступлений Каримов изложил в явке с повинной, последовательно подтверждал их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, где указывал маршрут движения на автомобиле УАЗ-Патриот. Требования ст. 276 УПК РФ судом нарушены не были.
Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Каримова признака совершенного уничтожения имущества путем поджога общеопасным способом, указал, что осужденный уничтожал автомобиль путем поджога рядом с линией электропередач и деревянным забором в ночное время, когда большая часть граждан уже отдыхала, то есть в условиях, обеспечивающих распространение огня и на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Вопреки доводу жалобы суд обосновал вывод о значительности причиненного уничтожением автомобиля ущерба Висимскому заповеднику. Установлено, что автомобиль марки "УАЗ-Патриот", отнесенный к особо ценному имуществу учреждения, находился у потерпевшего в пользовании, последствия выведения автомобиля из пользования повлекли негативные последствия для работы предприятия, стоимость автомобиля составляла 502000 рублей.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод жалобы о ненадлежащем потерпевшем по делу ввиду собственника имущества - учреждение Министерства природоохраны РФ. Согласно исследованному судом Уставу учреждения, Висимский заповедник пользуется и распоряжается закрепленным за ним собственником имуществом с согласия собственника либо самостоятельно: имуществом, закрепленным на праве оперативного управления. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является Висимский заповедник.
При таких обстоятельствах в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Каримовым были совершены преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении Каримову наказания суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Каримовым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении супруги и ее детей, оказание помощи родителям - инвалидам, состояние здоровья осужденного и его матери. Судом была принята во внимание положительная характеристика Каримова в быту.
Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, суд учел признание иска осужденным и требования ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного закона, ограничений прав участников процесса в ходе предварительно расследования и в суде не допущено.
В то же время вынесенный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Каримова в совершении угона и последующего умышленного уничтожения чужого имущества, суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П., согласно которым после обращения в полицию С., являющегося сотрудником заповедника, полицейскими была установлена личность причастного к угону лица - Каримова, который был доставлен в полицию для объяснений, где в присутствии свидетеля рассказал о причастности к преступлениям, обстоятельствах совершенных преступлений.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей; лица, производившие предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей могут быть допрошены лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению, показания свидетеля П. - исключению из числа доказательств, что не влияет на правильные выводы суда о виновности Каримова в совершении преступлений.
Иных нарушений закона по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в отношении Каримова Наиля Рамазановича изменить,
исключить из числа доказательств показания свидетеля П. - сотрудника полиции.
В остальном приговор в отношении Каримова Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минова Р.А., дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
