Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6425/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пашова О.А. по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года, которым
Пашов Олег Андреевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
признан виновным в сбыте О. 14 апреля 2020 года 0,012 г наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, а также покушении на сбыт 2, 995 г названного наркотического средства, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осуществленных, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", и
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок три года; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок шесть лет со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Пашова О.А. и выступление адвоката Нечаевой Н.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. поставила вопрос об оправдании Пашова О.А. в части осуждения за сбыт наркотического средства О. (эпизод от 14 апреля 2020 года), а в оставшейся части - переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, в первом случае, что Пашов О.А. к сбыту наркотика О. не причастен, последний оговорил его, во втором, - наркотик, изъятый у Пашова О.А., тот приобрел исключительного для собственного потребления. При этом просит учесть, что ее доверитель вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет престарелых родственников, нуждающихся в его заботе, внимании и поддержке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности Пашова О.А. в сбыте наркотика О. и покушении на его сбыт, в дни, указанные в обвинении, совершенные им при обстоятельствах, изложенных в приговоре - правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений.
Так Пашов О.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу факт сбыта наркотика О. не отрицал и показывал, что тот обратился к нему с просьбой приобрести "соль", а он (Пашов О.А.) будучи выполняя роль "закладчика" в интернет-магазине, получив координаты закладки, часть наркотика забрал себе, из которого по указанию магазина провел еще две закладки, сделав фотоотчет о работе, а оставшуюся его часть - передал О. (0,012 г) На следующий день их задержали полицейские с очередной изъятой из тайника закладкой (2, 995 г)
Аналогичные показания об обстоятельствах дела дал и О., из которых усматривается, что с ноября 2019 года по апрель 2020 года он систематически, 3-4 раза в месяц возил Пашова О.А. в места закладок. Последний за это "отсыпал ему наркотик". По той же схеме все происходило и в день их задержания.
Впоследствии Пашов О.А. изменил свои показания, заявив о самооговоре, и стал утверждать, что наркотик О. не сбывал, протокол подписал "не вникая".
И тот и другой подтвердили свои показания на очной ставке (т.1 л.д. 148-151)
Оценив признательные показания Пашова О.А. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они, как полностью, так и в деталях согласуются с показаниями О., самим фактом обнаружения и изъятия как у него, так и О. 16 апреля 2020 года наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, показаниями знакомой Пашова О.А. - А., подтвердившей сбыт осужденным наркотиков по поручению интернет-магазина.
При таких обстоятельствах, доводы Пашова О.А. о непричастности к сбыту наркотика О., следует признать несостоятельными, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации верной.
Относительно покушения на сбыт наркотического средства следует сказать, что количество и вес наркотика, обнаруженного при осужденном (2, 995 г), доказательства, в том числе показания самого Пашова О.А., указывающие на распространение им наркотических средств и ранее, а также обнаружением в его жилище упаковочного материала, весов и ложки, на поверхности которых согласно заключению эксперта имелись наслоения N-метилэфедрона, свидетельствуют о приготовлении всего приобретенного им наркотика к сбыту.
Причин не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, нет.
При таком положении оснований не согласиться с квалификацией действий Пашова О.А., в том числе по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, судебная коллегия не усматривает.
Что касается наказания, то и оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе, причем ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что Пашов О.А. общественно-полезным трудом не занимается, является потребителем наркотиков, совершил два преступления в сфере незаконного их оборота, причем в их наиболее опасном проявлении - сбыте, оснований для снижения ему наказания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года в отношении Пашова Олега Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
