Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-6424/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Васильевой Т.В., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

<ФИО>1, <...>

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора <ФИО>4, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе, одновременно оставив без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ввиду нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, выражает свое несогласие с постановлением суда об изменении в отношении последнего меры пресечения на заключение под стражу указав, что ранее следователь безуспешно обращался в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, но ему было отказано в его удовлетворении. Прибор объективного контроля не имеет соответствующий сертификат, не прошел поверку; площадь дома вдвое превышает зону покрытия прибора, и кроме того, был установлен обвиняемым в доме самостоятельно. Также <ФИО>1 не была предоставлена памятка о порядке отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователем <ФИО>7 в действительности не были выполнены требования ст.215 УПК РФ, а само уголовное дело не принято им к своему производству. В основу постановления положен текст ходатайства следователя. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, связанного с применением меры пресечения, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, помимо вышеизложенного, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из текста судебного решения следует, что необходимость изменения в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, обусловлена тем, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> (л.д.147-150), суд, выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного следователем ходатайства, удаляется в совещательную комнату, не исследовав материалы, приложенные сторонами в обосновании своих позиций.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу решение, соответствующее требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также, до рассмотрения вопроса об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, то есть по <Дата ...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6, в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об изменении в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...> - отменить.

Настоящий материал возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, то есть по <Дата ...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка