Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-6424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

осужденного Залесского В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Король Е.С., представившей удостоверение N 3472 и ордер N 128122,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Залесского В.А. и дополнениям к ней на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года, которым

Залесский Валентин Александрович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Залесскому В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Залесскому В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Залесского В.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки с Залесского В.А.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений осужденного, выступления осужденного Залесского В.А. и его защитника - адвоката Король Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений и ходатайствовавших об оправдании Залесского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Залесский В.А. признан виновным в незаконном сбыте 22 июля 2020 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 0,24 грамма.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела подсудимый Залесский В.А.. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Залесского В.А. и квалификации его действий, указывает, что при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы судом нарушены требования уголовного закона. Судом ошибочно применены кратные сроки зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда в данной части изменить, на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Залесскому В.А. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Залесский В.А. просит приговор суда изменить. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Считает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств в ходе судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Залесский В.А. указывает на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств в суде первой инстанции, а также несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вследствие длительного нахождения в СИЗО у него появились новые заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Залесского В.А. подлежащим изменению.

Виновность Залесского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5, подробно пояснившей об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" (далее ОРМ), в ходе которого приобрела у Залесского В.А. наркотическое средство; показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Залесского В.А. Кроме того, вина Залесского В.А. подтверждается материалами, собранными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым Залесский В.А. сбыл Свидетель N 5 наркотическое средство; протоколами осмотра сотовых телефонов, находящихся в пользовании Залесского В.А. и Свидетель N 5, которыми зафиксированы состоявшиеся телефонные соединения и обмен сообщениями между абонентами; протоколом осмотра квартиры осужденного, в ходе которого обнаружена банковская карта, на которой Свидетель N 5 были перечислены денежные средства в рамках проведения ОРМ.

При этом сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства по делу, поясняя, что по просьбе знакомой приобрел для нее наркотические средства, а впоследствии передал их ей, получив часть в качестве вознаграждения. Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 подтвердили обстоятельства встречи Залесского В.А. и Свидетель N 5

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Судом были проверены доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля Свидетель N 5 при допросе, им дана надлежащая критическая оценка. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидтель N 4 подтвердила обстоятельства допроса свидетеля в судебном заседании, указав, что показания свидетелем были даны самостоятельно, давления на нее не было оказано, после указаний председательствующего посторонние лица были удалены из зала. Факт доставления Свидетель N 5 в судебное заседание сотрудниками полиции не свидетельствует об оказании на свидетеля давления, поскольку в ходе предварительного расследования данные о личности свидетеля были засекречены, доставление свидетеля иными способами могло повлечь раскрытие ее личных данных.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Залесского В.А. во вмененном ему преступлении. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Залесского В.А., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено из показаний свидетелей совершения каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению ОРМ в отношении Залесского В.А. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями указанного закона одним из оснований проведения ОРМ является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение в отношении Залесского В.А. ОРМ с целью осуществления "Проверочной закупки" наркотических средств было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" усматривается, что оно проводилось в отношении Валентина, у которого приобретает наркотические средства Свидетель N 5 Добровольность участия в оперативных мероприятиях свидетель Свидетель N 5 подтвердила в ходе допроса. Доводы осужденного о том, что Свидетель N 5 сотрудники полиции принудили к участию в ОРМ "Проверочная закупка", ничем не подтверждены. Собранными в ходе ОРМ доказательствами подтверждается, что Свидетель N 5 были перечислены денежные средства для участия в ОРМ, которые они перечислила после разговора с Залесским В.А. на принадлежащий ему счет, после чего в вечернее время при встрече Залесский В.А. передал сверток Свидетель N 5 Добровольная выдача Свидетель N 5 наркотического средства, приобретенного у Залесского В.А., подтверждается соответствующим протоколом. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, перед проведением ОРМ Свидетель N 5 была досмотрена, запрещенных веществ при ней обнаружено не было, ОРМ проводилось под контролем сотрудников полиции, осужденным не отрицается факт встречи с Свидетель N 5 и передачи ей наркотического средства. Обстоятельства встречи Свидетель N 5 и Залесского В.А. подтвердили свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 Факт состоявшихся телефонных переговоров в рамках ОРМ, а также перечисление денежных средств подтверждается детализацией телефонных соединений, чеком о перечислении денежных средств, банковской картой, изъятой по месту жительства Залесского В.А.

Доводы жалобы о необходимости признания проведения ОРМ в отношении осужденного провокацией, являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных мотивов были признаны несостоятельными. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Залесского В.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Залесского В.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Деяния Залесского В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Залесского В.А. по передаче наркотического средства Сорокиной И.А. правильно квалифицированы как сбыт наркотического средства. На основании показаний самого осужденного и свидетеля Свидетель N 5 установлены факты передачи Залесским В.А. наркотического средства Свидетель N 5, то есть выполнение объективной стороны состава преступления, при этом не влияет на квалификацию действий осужденного то обстоятельство, на какие денежные средства были приобретены наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, утверждения стороны защиты о квалификации действий Залесского В.А. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При назначении Залесскому В.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом учитывались данные о личности Залесского В.А., согласно которым он ранее не судим, на учетах у психиатра не состоит, является потребителем наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в фактически брачных отношениях с сожительницей, которая не трудоустроена.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал на основании п."и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации - наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание фактических обстоятельств преступления, наличие у Залесского В.А. и его сожительницы хронических заболеваний.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 13 ноября 2020 года в отношении Залесского В.А. был постановлен обвинительный приговор, который отменен в апелляционном порядке ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При пересмотре приговора стороной обвинения вопрос о мягкости назначенного наказания либо исключении смягчающих наказание обстоятельств поставлен не был. При постановлении приговора 13 ноября 2020 года на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, среди прочих было признано раскаяние Залесского В.А. в содеянном. Однако при постановлении приговора 28 июня 2021 года данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание признано судом не было. Принятое судом решение при отсутствии предусмотренных законом оснований ухудшило положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению, раскаяние в содеянном признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подлежит снижению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что позволило назначить осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установленная по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана исключительной, что являлось основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Залесскому В.А. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Залесскому В.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по доводам апелляционного представления.

Как справедливо указывает автор апелляционного представления, суд ошибочно исходил из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из этого общего правила. Учитывая изложенное, по доводам представления срок содержания Залесского В.А. под стражей в период с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 августа 2021 года, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года в отношении Залесского Валентина Александровича изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние Залесского В.А. в содеянном;

- снизить назначенное Залесскому В.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Залесского В.А. под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- зачесть время содержания Залесского В.А. под стражей в период с 22 июля 2020 года до 29 августа 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Русанова И.Л.

Леонтьева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка