Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-6424/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-6424/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,
защитника - адвоката Гимранова Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В., в защиту интересов осужденного Минкина А.Х., на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым
Минкин Айнур Хамидович, <дата> года рождения, с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимый 19 июня 2020 года Советским районным судом города Казани по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, <дата> наказание в виде обязательных работ отбыто,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 01 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Приговор Советского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательствах.
Заслушав выступление адвоката Гимранова Р.Н., поддержавшго доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минкин А.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 1,49 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до его обнаружения и изъятия <дата>.
Преступление Минкиным А.Х. совершено в городе Казани при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Минкин А.Х. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор суда изменить, указав, что с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным удовлетворить просьбу Минкина А.Х. о назначении ему наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что осужденный Минкин А.Х. имеет источник дохода.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманова А.М., считая приговор законным и обоснованным, полагает, что судом были учтены все смягчающие обстоятельства, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Минкин А.Х., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Минкин А.Х. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Минкин А.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Минкина А.Х. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Юридическая квалификация действий Минкина А.Х. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания Минкину А.Х. суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Минкину А.Х.: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Минкину А.Х. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности исправления Минкина А.Х. без реального отбывания назначенного наказания, применив к нему положения статьи 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, - штрафа, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Минкин А.Х. ранее судим, и назначение наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ на него не оказало должного исправительного воздействия, а наличие места работы и возможность оплатить штраф, при назначении наказания осужденному предопределяющего значения не имеет.
Положения части 7 статьи 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
С учетом изложенного, назначенное Минкину А.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года в отношении Минкина Айнура Хамидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
