Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-642/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Зайцева В.А. в интересах обвиняемого А., адвоката Дроботовой Д.В. в интересах обвиняемого Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

А., (данные изъяты);

Ш., (данные изъяты),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей каждому.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, принято решение об обращении в доход государства маломерного судна - лодки "Крым" с подвесным лодочным мотором "SUZUKI", регистрационный номер (номер изъят).

Мера пресечения А. и Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление адвокатов Зайцева В.А. и Дроботовой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника Г. мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия А. и Ш. обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (сиги в количестве 6 штук, валек в количестве 1 штуки), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей каждому.

Этим же постановлением принято решение об обращении в доход государства орудия преступления - маломерного судна - лодки "Крым" с подвесным лодочным мотором "SUZUKI", регистрационный номер (номер изъят) принадлежащего Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах Ш. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и принятия решения о конфискации лодки с подвесным мотором, принадлежащих обвиняемому Ш.

Указывает, что основная цель применения конфискации имущества - возмещение причинённого ущерба, по данному делу была достигнута, а потому имущество, стоимость которого в десятки раз превышает размер причинённого ущерба, следовало возвратить законному владельцу. Обращает также внимание на то, что лодка является совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит постановление суда в данной части изменить, принять решение о возвращении лодки с подвесным лодочным мотором законному владельцу.

На апелляционную жалобу адвоката Г. государственным обвинителем поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайства обвиняемых о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом в предварительном слушании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с участием обвиняемых, их защитников, прокурора.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, наличие добровольного согласия обвиняемых на прекращение уголовного дела по этому основанию проверено. Суд заслушал выступления лиц, участвующих в деле, мнение прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренные законом условия судом соблюдены.

Как верно установлено судом, А. и Ш. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Ш. имеет малолетнего ребёнка. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как явствует из предъявленного обвинения, в результате действий обвиняемых был причинён ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 11350 рублей. В ходе предварительного слушания был исследован чек-ордер от 25 октября 2021 года, подтверждающий оплату указанной суммы АнгароБайкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (л.д.124 т.1). Обвиняемые в ходе предварительного слушания пояснили, что ущерб был возмещён ими совместно.

Необходимые сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в материалах дела имеются.

По смыслу уголовного закона размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В полном соответствии с требованиями закона судом принято решение о конфискации принадлежащих обвиняемому Ш. маломерного судна - лодки "Крым" с подвесным лодочным мотором "SUZUKI", регистрационный номер (номер изъят).

Как обоснованно отмечено в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения орудий, оборудования или иных средств совершения преступления обвиняемому.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года в отношении А., Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка