Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-642/2022

14 марта 2022 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Калюжина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калюжина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калюжина Алексея Андреевича, <дата> года рождения, и представления администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда г. Саратова от 16 ноября 2017 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Калюжина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 16 ноября 2017 года, Калюжин А.А. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Калюжин А.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный Калюжин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что отбыл более половины срока наказания, а не менее половины как указал суд. Полагает, что утверждение суда о том, что им не принято достаточных мер по возмещению вреда в добровольном порядке не может признаваться законным, поскольку имеется расписка от потерпевшего, согласно которой, он не возражает относительно удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на положительные характеристики обращает внимание, что правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, в связи с чем вышла в суд с представлением. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Калюжин А.А. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что совокупность представленных доказательств и документов, а также непринятие осужденным достаточных мер по возмещению в добровольном порядке вреда причиненного преступлением потерпевшему не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Калюжин А.А. полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Других обстоятельств, препятствующих замене осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в постановлении не представлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Также, судом не были учтены в полной мере положительные характеристики и сведения, предоставленные в суд в обосновании ходатайства.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Калюжин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, имеет 15 поощрений, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, исполнительных листов по приговору и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Из характеристики на Калюжина А.А. по месту отбывания наказания следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на замечания реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе строит с осужденными положительной направленности, в исправительном учреждении прошел обучение, добросовестно относится к труду, привлекался к работе по благоустройству территории учреждения, поддерживает родственные связи путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, последний к нему претензий не имеет и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Приведенные данные, а также то что за все время отбывания наказания поведение осужденного нареканий не вызывает и отмечается регулярным получением поощрений, что служит очевидным (качественным и количественным) показателем стабильности его поведения, принимая во внимание отмеченную выше беспрерывную положительную динамику поведения Калюжина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период отбытия наказания осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному Калюжину А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и они не содержаться в материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в отношении Калюжина Алексея Андреевича - отменить.

Заменить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда г. Саратова от 16 ноября 2017 года в отношении Калюжина Алексея Андреевича, <дата> года рождения сроком 3 года 11 месяцев 06 дней лишения свободы - принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 06 дней с удержанием 10 % из заработной платы Калюжина А.А. в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время, прошедшее со дня провозглашения постановления до прибытия осужденного в исправительный центр из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка