Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-642/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Димченко Н.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Дюкова А.Н. и его защитника адвоката Федоровой Н.В.,

осужденного Дементьева Ю.Н. и его защитника - адвоката Котова Ю.В.,

потерпевшей П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дюкова А.Н., Дементьева Ю.Н. и в защиту Дементьева Ю.Н. адвоката Котова Ю.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, которым

Дюков А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 20 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 3 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8, с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 11 января 2018 года, по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы. 19 июля 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 11 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 21 сентября 2018 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области направлен для отбывания наказания в виде 11 месяцев 19 дней в колонию-поселение под конвоем. 8 августа 2019 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно 23 августа 2019 года на 30 дней.

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в ИВС и содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дементьев Ю.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 28 августа 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 февраля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области п.п."з,д" ч.2 ст.112, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 12 марта 2018 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно 23 марта 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в ИВС и содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных Дюкова А.Н. и Дементьева Ю.Н. в пользу потерпевшей П.Н. в счет компенсации морального вреда 400000 тысяч рублей и возмещения материального вреда 41125 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Дюков А.Н. и Дементьев Ю.Н. признаны виновными:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.Н.;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего А.А.,

Кроме того, Дюков А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у потерпевшего В.С.., а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества у потерпевшей С.С.

Преступления совершены в октябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дюков А.Н. вину признал частично, а осужденный Дементьев Ю.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Ю.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Поясняет, что в ходе судебного следствия был нарушено его право на защиту, поскольку 9 и 10 сентября 2020 года его защищал адвокат, который не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. Кроме того, как он узнал позднее, данный адвокат не имел возможности оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в полном объеме, поскольку перед началом судебного заседания адвокат с ним позицию не согласовал. Причину замены адвоката суд ему не объяснил, а предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ 5 суток для приглашения другого защитника, в том числе и через родственников, не предоставил. Дав согласие на участие нового защитника, он не знал, и не предполагал, что данный защитник не ознакомился с его уголовным делом.

Указывает, что в основу приговора по ч.4 ст.111 УК РФ положены доказательства, признанные судом недопустимыми, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также противоречивые показания свидетелей.

Полагает, что выводы суда о его участии в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на предположениях, содержат существенные противоречия с материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно:

- его явке с повинной и протоколам его допроса в качестве подозреваемого от 16 октября 2019 года, которые признаны судом недопустимыми доказательствами;

- противоречивым и несовпадающим выводам экспертизы его одежды, оглашенных прокурором в судебном заседании 4 августа 2020 года, которые указывают на отсутствие каких-либо совпадений, и выводах экспертизы, изложенных в приговоре;

- показаниям свидетелей обвинения К.Е. и К.А.. в отношении него, которые основаны на предположении и в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами;

- противоречивых и не совпадающих показаниях Дюкова А.Н., который в судебном заседании сказал, что он все выдумал, что исходя из его диагноза БУЗ ВО "..." вполне допустимо, а судом не дана оценка данным противоречиям.

Кроме того, распечатки звонков оператора "..." с его телефона также не подтверждают факт его причастности к совершению преступления в отношении К.Н. и не устанавливают времени его присутствия на территории расположения "погребов".

Судом необоснованно признаны "добросовестным заблуждением" и отвергнуты показания свидетеля Д.Т.., не дана им оценка. Не были опрошены его дети, которые могли подтвердить его показания, данные им в судебном заседании и показания свидетеля защиты Д.Т.

Указывает, что в основу приговора по ч.2 ст.162 УК РФ положены противоречивые показания потерпевшего А.А. Наличие у потерпевшего сотового телефона и существование кастрюли в указанном помещении материалами уголовного дела, не подтверждены.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Ю.В. в защиту интересов осужденного Дементьева Ю.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В основу приговора по ч.4 ст.111 УК РФ положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и противоречивые показания ряда свидетелей. Не оспаривая доказанность того, что тяжкий вред здоровью К.Н.., повлекший за собой его смерть, был действительно причинен, не оспаривая квалификацию указанного деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, защитник настаивает на недоказанности участия Дементьева Ю.Н. в совершении данного преступления. Выводы суда о виновности Дементьева Ю.Н. основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут по 8 часов 30 минут 5 октября 2019 года, около мусорных контейнеров у N... по <адрес>.

Бывшая жена Дементьева Ю.Н. - Д.Т., при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля 4 августа 2020 года и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показала, что 4 октября 2019 года Дементьев Ю.Н. пришел домой с работы между 17 и 18 часами, ночевал дома, а 5 октября 2019 года ушел из дома около 10-11 часов утра. Данные показания исключают возможность участия Дементьева Ю.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н. в то время и в том месте, которые указаны в приговоре.

Аналогичные показания Д.Т. дала и на предварительном следствии 15 января 2020 года, эти показания содержатся в т.3 на л.д.1-4, они были оглашены в судебном заседании 5 ноября 2020 года.

Показания Д.Т. ни одним из приведенных в приговоре доказательств не опровергнуты, вследствие чего они должны быть оценены в соответствии со ст.14 УПК РФ.

Та оценка, которую указанным показаниям дал суд первой инстанции, вызывает непонимание и недоумение, свидетельствует об отсутствии объективности и наличии обвинительного уклона, поскольку показания Д.Т. дала в судебном заседании, отвечая на вопрос защиты. Никаких уточняющих вопросов после дачи этих показаний ни со стороны обвинения, ни со стороны председательствующего не последовало. Государственный обвинитель, выступая в прениях, не подверг сомнению достоверность показаний Д.Т.., он просто эти показания проигнорировал, в отличие от показаний потерпевшего А.А. и свидетелей К.Е. и К.А.

Личность Д.Т. и ее образ жизни, содержание ее показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Возникшие в совещательной комнате сомнения относительно наличия у Д.Т. некоего добросовестного заблуждения, могли быть разрешены путем возобновления судебного следствия и ее повторного допроса.

Показания Д.Т. подтверждаются показаниями свидетеля К.М. от 15 января 2020 года, содержащимися в т.3 на л.д. 5-7, которые были оглашены в судебном заседании 10 сентября 2020 года, и из которых следует, что 4 октября 2020 года Дементьев Ю.Н. находился на рабочем месте до 17 часов 00 минут и был трезв.

Оценка судом первой инстанции таких письменных доказательств, как "распечатки звонков от оператора "..." по телефону Д.Т. и протокола следственного эксперимента по установлению вышек сотовой связи", согласно которым с телефона Д.Т. осуществлялись звонки 4 и 5 октября 2019 года из территории расположения "погребов" не соответствует действительности. Согласно информации, предоставленной ПАО "...", в период времени после 19 часов 38 минут 3 секунд 4 октября 2019 года и по 10 часов 8 минут 36 секунд 5 октября 2019 года, телефон Д.Т. ни в каких видах связи не участвовал, следовательно, его местонахождение в период причинения тяжкого вреда здоровью К.Н. не установлено. Выводы суда первой инстанции о нахождении телефона Д.Т. во время причинения тяжкого вреда здоровью К.Н. на территории расположения "погребов", являются предположением, и дублирует оценку органа предварительного расследования, изложенную в обвинительном заключении.

Показания потерпевшей П.Н. не могут служить доказательством, подтверждающим причастность Дементьева Ю.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью К.Н., поскольку очевидцем данного преступления она не являлась, последний раз видела брата в конце августа 2019 года. Из показаний П.Н. следует, что К.Н. постоянно подвергался избиению со стороны неизвестных ей лиц и по неизвестным ей причинам. Таким образом, причинить тяжкий вред здоровью К.Н. могло неограниченное число лиц, в том числе лица, проживающие в N... по <адрес>, либо посещающие указанный дом, как это следует из показаний свидетелей И.Л. и К.В. а также справки ОУР УМВД РФ по <адрес> М.А. от 14 октября 2019 года, которая содержится в т.2 на л.д.191-193 и была исследована в судебном заседании 4 августа 2019 года.

Игнорируя доводы стороны защиты, суд первой инстанции не дал критическую оценку показаниям свидетелей К.Е. и К.А. несмотря на их образ жизни и неоднократную смену показаний, путаницу в датах и обстоятельствах описываемых событий. Показания как К.Е., так и К.А. он подробно проанализировал, выступая в прениях, считает необходимым отметить, что они не давали показаний о том, что видели Дементьева в период времени с 00 часов 00 минут по 8 часов 30 минут 5 октября 2019 года около мусорных контейнеров у д.N... по <адрес>, следовательно, указанные свидетели показания Д.Т. также не опровергают.

Показания К.Е. об участии Дементьева и Дюкова в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н., являются не более чем предположением, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как и ее показания о разговоре с К.Н. 5 октября 2019 года, ввиду полного отсутствия доказательств того, что "Н.", о котором К.Е. давала показания, действительно являлся К.Н.. Ни труп К.Н., ни его прижизненные, либо посмертные фотографии К.Е. для опознания не предъявлялись, поэтому отождествление "Н." с К.Ню не более, чем предположение органа предварительного расследования и суда, которое должно быть оценено в соответствии со ст.14 УПК РФ, как и показания свидетеля С.Н., из которых, во-первых, не следует, что "Н.", с которым разговаривала К.Е., являлся К.Н., и, во-вторых, что этот разговор между К.Е. и "Н." состоялся действительно 5 октября 2020 года.

Кроме того, из показаний А.А. от 12 декабря 2019 года (т.2 л.д.179-181) и от 29 января 2020 года (т.3 л.д.141-143) следует, что "Н." знал Дюкова по имени и фамилии, следовательно назвал бы К.Е. фамилию Дюкова, как человека, принимавшего участие в его избиении. Доказательства того, что "Н.", о котором давал показания А.А., является К.Н., в материалах уголовного дела также отсутствуют.

Показания свидетеля А.Ф., которые приведены в приговоре как доказательство, якобы подтверждающее виновность Дементьева в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н., таковым не являются, поскольку не содержат информации о личности указанных в них мужчины и женщины, и не дают основания полагать, что эти мужчина и женщина приходили к нему на пункт приема металлолома в октябре 2019 года.

Заключение эксперта NN... от 6 марта 2020 года не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в заключении выводы основаны на результатах освидетельствования Дементьева, которое было проведено в отсутствие специалиста в области судебной медицины 16 октября 2019 года, то есть спустя 11 дней после инкриминируемого деяния, в ночное время и без участия защитника.

Отказ суда первой инстанции о признании протокола освидетельствования Дементьева от 16 октября 2019 года, содержащегося в т.1 на л.д.225-237 недопустимым доказательством, считает незаконным.

Выступая в прениях, он дал подробный анализ заключению эксперта N... от 10 февраля 2020 года, которое находится в т.3 на л.д.41-50, и было исследовано в судебном заседании 4 августа 2020 года. Отмечает, что доводы стороны защиты о том, что 30 хлопковых волокон джинсовой ткани, обнаруженные на одежде Дементьева, произошли от предметов одежды членов его семьи и коллег по работе, судом проигнорированы, оценка этим доводам не дана.

Одежда Дементьева была у него изъята 16 октября 2019, в период времени с 2 часов 45 минут по 2 часа 55 минут, то есть в ночное время и без участия защитника. Отказ суда в признании данного протокола выемки, который находится в т.1 на л.д.240-243, недопустимым доказательством, считает незаконным.

В качестве доказательства причастности Дементьева к причинению тяжкого вреда здоровью К.Н. приведен протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года, который находится в т.1 на л.д.129-134, и был исследован в судебном заседании 4 августа 2020 года. Фактически был проведен осмотр трупа К.Н., с нарушением ч.1 ст.178 УПК РФ, поскольку при осмотре отсутствовал судебно-медицинский эксперт. Отказ суда в признании данного протокола недопустимым доказательством, считает незаконным.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению суда, причастность Дементьева к причинению тяжкого вреда здоровью К.Н., приведены показания Дементьева и Дюкова при допросах их в качестве подозреваемых от 16 октября 2019 года.

16 октября 2019 года в 9 часов 40 минут Дементьев был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Задержание Дементьева совершено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку единственным основанием для задержания, согласно протоколу задержания, который находится в т.2 на л.д.35-38, и был исследован в судебном заседании 5 ноября 2020 года, послужило то, что очевидцы указали на Дементьева, как на лицо, совершившее преступление. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что на момент задержания Дементьева ни один из очевидцев не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление. Единственным лицом, давшим соответствующие показания в отношении Дементьева, был Дюков, однако эти показания были даны спустя 1 час 55 минут после задержания Дементьева. Таким образом, задержание Дементьева в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ являлось незаконным, следовательно отсутствовали основания и для его допроса в качестве подозреваемого.