Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-642/2021

Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретарях Железовой В.А., Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Тижовца В.Е.,

защитника - адвоката Уварова М.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" А.О.В.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката К.А.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уварова М.Н., действующего в защиту интересов осужденного Тижовца В.Е., и представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката К.А.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым

ТИЖОВЕЦ Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба 7 958 861 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденного Тижовца В.Е. и адвоката Уварова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Уварова М.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката К.А.Н., мнение представителей потерпевшего: А.О.В. и адвоката К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката К.А.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Уварова М.Н., мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тижовец В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тижовец В.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.Н., действующий в защиту интересов осужденного Тижовца В.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, предусматривающие вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, считает, что выводы суда - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также доказано ли, что деяние совершил подсудимый, не основаны на материалах уголовного дела, являются субъективными и оценочными.

Считает, что суд в приговоре исказил и не привел в полном объеме показания представителя потерпевшего А.А.В., свидетелей Б.А.С., Р.М.И., Ц.И.В., оставив без оценки имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства невиновности Тижовца В.Е. Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и осужденного Тижовца В.Е., приходит к выводу о том, что доступ к компьютеру Тижовца В.Е. и к бланкам доверенностей в компании ООО "<данные изъяты>" имелся у неограниченного круга лиц, а вывод указанных свидетелей о том, что к хищению топлива причастен именно Тижовец В.Е., является предположением, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость указанных показаний свидетелей, которые не могут быть ложены в основу приговора. Отмечает, что свидетели Б.С.А., Р.М.И., Ц.И.В., являясь в настоящее время работниками ООО "<данные изъяты>" и находясь в подчинении у представителя потерпевшего А.А.В., могут быть косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела и скорейшем возмещении причиненного потерпевшему ущерба.

Анализируя показания свидетеля Д.С.С. и предоставленные им сведения о смене пароля входа в электронную почту Тижовца В.Е. (N), а также копию Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (N), оставленную судом без оценки, приходит к выводу о том, что указанный в приказе электронный почтовый адрес и пароли доступа к нему созданы и принадлежат ООО "<данные изъяты>", и уже в последующем предоставлены для пользования Тижовцу В.Е., что также исключает версию обвинения о том, что доступ к указанной почте имел только Тижовец В.Е. Кроме того, указывает, что указанные сведения, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", оценку в приговоре не получили, и судом не установлено, какое лицо, когда, где, при каких обстоятельствах и с какого технического устройства произвело смену пароля.

Указывает, что приведенные судом в обоснование виновности Тижовца В.Е. показания свидетелей С.В.Н., М.Д.Ф., С.В.Е., Г.В.Ф., Ф.К.А., К.Д.В., К.В.Н., И.Д.В., Д.С.В., Р.М.В. не содержат сведений о совершенном преступлении и о причастности к нему Тижовца В.Е., а напротив, указанные свидетели, за исключением свидетеля Р.М.В., пояснили, что с Тижовцом В.Е. не знакомы и переговоров по поставке товара с ним не вели.

Ссылаясь на показания свидетелей Б.А.С., С.В.Н., Д.С.В., указавших на Г.А.И. как на лицо, организовавшее вывоз топлива и передавшее водителям доверенности, продавшее топливо и получившее за него денежные средства, а также на показания самого Г.А.И., показавшего о получении от свидетеля У.Р.Р. доверенностей на вывоз топлива и передавшего последнему денежные средства за его продажу для последующей передачи Тижовцу В.Е., указывает, что свидетель Г.А.И. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, которые объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля У.Р.Р., предположившего о наличии между Г.А.И. и представителем потерпевшего А.А.В., являющимися близкими друзьями, корыстного сговора.

Приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Тижовцом В.Е. похищенного товара либо возникновения у него возможности им распорядиться, а также доказательств получения Тижовцом В.Е. материальной выгоды.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Утемишева P.P., приведенные в приговоре не в полном объеме либо приведенные в искаженном виде, свидетельствующие о непричастности Тижовца В.Е. к инкриминируемому преступлению, указывая, что показания свидетеля судом не опровергнуты и не признаны недостоверными. При этом считает не соответствующим требованиям закона и нарушающим принципы уголовного судопроизводства и право Тижовца В.Е. на защиту вывод суда о желании Утемишева P.P. помочь Тижовцу В.Е. уйти от ответственности, обоснованный задержанием самого Утемишева ранее в качестве подозреваемого по делу.

Считает незаконным, необоснованным и нарушающим принципы уголовного судопроизводства и право Тижовца В.Е. на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из ПАО "Мегафон" о детализации абонентского номера Тижовца В.Е. N, о наличии которого заявил свидетель Г.А.И., за инкриминируемый период времени, а также отмечает, что суд оставил без оценки представленную стороной защиты детализацию услуг сотовой связи абонентского номера N, также принадлежащего Тижовцу В.Е., согласно которой соединений между указанным абонентским номером осужденного и абонентским номером свидетеля Г.А.И. в инкриминируемый период времени не осуществлялось. Считает, что полученные из ПАО "Мегафон" сведения объективно показали бы правдивость показаний осужденного и недостоверность показаний свидетеля Г.А.И.

Считает, что судом неверно установлены признаки объективной стороны преступления, указывая об отсутствии в действиях Тижовца В.Е. обмана как способа совершения хищения чужого имущества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В обоснование довода указывает, что судом не установлено, когда, кто, где и каким образом воспользовался служебной электронной почтой Тижовца В.Е. и бланками доверенностей компании, а также не установлено, являются ли представленные в ПАО "<данные изъяты>" бланки доверенностей ООО "<данные изъяты>" оригиналами и не подделаны ли они. Кроме того, по мнению автора жалобы, также не подтверждается материалами уголовного дела вывод суда о том, что вывоз топлива осуществлен без согласования и поручения со стороны руководства ООО "<данные изъяты>", отмечая, что в ходе судебного следствия не допрашивался бывший генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.В.Б., чья подпись стоит на доверенностях на вывоз топлива, и который в период совершения инкриминируемого преступления обладал распорядительными полномочиями в отношении имущества компании, в том числе в отношении топлива и электронных почтовых адресов, что свидетельствует, по мнению адвоката, о возможности его сменить пароли.

Указывая о нарушении права Тижовца В.Е. на защиту, полагает, что обстоятельства, установленные судом в ходе допроса свидетеля Г.А.И., показавшего о том, что с Тижовцом В.Е. он не встречался, а получил доверенности от свидетеля Утемишева P.P., противоречат установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам преступления, предъявленному Тижовцу В.Е. обвинению, согласно которому Тижовец В.Е. лично выдал Г.А.И. оригиналы бланков доверенностей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 N 48, полагает, что причиненный преступлением ущерб достоверно не установлен, поскольку, по мнению автора жалобы, справка бухгалтера ООО "<данные изъяты>" - свидетеля Ц.И.В., положенная судом в основу вывода о размере причиненного преступлением ущерба, относимой, допустимой и достоверной, вопреки выводу суда, не является, указывая об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих произведенный расчет, рыночную, а не складскую цену литра топлива и объем вывезенного топлива в литрах. Кроме того, указывает, что стоимость причиненного ущерба рассчитана на неправильную календарную дату с учетом окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на акт ревизии товарных остатков на ООО "<данные изъяты>" ЛДПС "<данные изъяты>" (N), а также предъявленное Тижовцу В.Е. обвинение, указывает, что топливо на нефтебазе учтено, хранится и измеряется в тоннах, а не в литрах, в которых производился расчет причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу о том, что складская цена похищенного топлива составляет 6 045 584,644 рубля, исходя из расчетной стоимости одной тонны топлива в размере 38190,68 рублей.

Указывает о допущенном судом нарушении требовании ст. 14 УПК РФ, полагая, что суд, оценив изложенную Тижовцом В.Е. версию как вызванную желанием уйти от ответственности, оставил без оценки приведенные осужденным в свою защиту доводы, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение защитной версии Тижовца В.Е. стороной обвинения не представлено, а имеющиеся доказательства - показания свидетеля Г.А.И., не подтверждаются фактическими обстоятельствами и опровергаются показаниями свидетеля Утемишева P.P. Обращает внимание, что показания Тижовца В.Е. о непричастности к совершению преступления последовательны на всем протяжении следствия и суда, подтверждаются иными фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования уголовного дела.

Полагает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием о наличии вещественных доказательств, не раскрыв их содержание и оставив их без оценки, вместе с тем, указывает, что перечисленные судом вещественные доказательства доказательного значения не имеют, так как не содержат сведений о причастности Тижовца В.Е. к преступлению.

Обращает внимание, что судом в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос об отмене мер, принятых для обеспечения гражданского иска, а именно о снятии ареста с квартиры Тижовца В.Е., расположенной по адресу: <адрес>

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также на принцип законности при производстве по уголовному делу, считает необоснованным решение об удовлетворении гражданского иска, указывая о необходимости обоснования такого решения имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.

Приходит к выводу, что по уголовному делу не установлены все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, причастность Тижовца В.Е. к его совершению, и как следствие, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.

Ссылаясь на положения ст. 88 УПК РФ, считает, что с учетом всех вышеизложенных доводов по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, и как следствие вина Тижовца В.Е. в совершении преступления не доказана.

Ссылаясь на ч.3 ст. 49 Конституции РФ, указывает о необходимости толкования имеющихся по делу неустранимых сомнений в виновности и причастности к преступлению Тижовца В.Е. в его пользу, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Тижовца В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие в приговоре оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, ссылка в приговоре на протоколы следственных действий без раскрытия их фактического содержания, наличие противоречий, предположений и неустранимых сомнений в виновности Тижовца В.Е., неподтверждение выводов суда доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются существенными недостатками, влекущими в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора как незаконного и необоснованного.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тижовца В.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвокат К.А.Н., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Тижовца В.Е. в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, а потому подлежащим изменению, ввиду излишней мягкости назначенного Тижовцу В.Е. наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, оставил без оценки повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и не учел невозмещение Тижовцом В.Е. причиненного потерпевшему ущерба и непринятие им мер к его возмещению.

Указывает об отсутствии у Тижовца В.Е. официального трудоустройства, и, как следствие, постоянного легального источника дохода, в связи с чем приходит к выводу, что Тижовец В.Е., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также отмечает об отсутствии у осужденного стойких социальных связей.

Обращает внимание, что Тижовец В.Е. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не предпринял, пытаясь всячески уклониться от ответственности за содеянное.

Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела положительных характеристик в отношении Тижовца В.Е.

Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Тижовцу В.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что мнение потерпевшего в данном случае является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему причинен преступлением имущественный и моральный вред.

Просит приговор суда изменить, назначить Тижовцу В.Е. наказание в виде 4 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вывод суда о доказанности вины Тижовца В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего А.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО "<данные изъяты>" в должности заместителя директора, Тижовец В.Е. знаком ему давно, выполнял функции логиста и занимался перевозкой нефтепродуктов, и в его обязанности входило найти машину, снабдить документами и поставить на рейс, проследить, чтобы товар был доставлен, выставить счет и составить документы, была договоренность проводить логистические услуги через фирму "<данные изъяты>", директором которой был Тижовец В.Е. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от водителя, сообщившего менеджеру Б.А.С., они узнали, что нет топлива, которое они закупили и заложили на хранение. Они стали звонить Тижовцу В.Е., но он не отвечал, потом их сотрудница Марина Рыбко позвонила в ООО "<данные изъяты>" и убедилась, что топливо отсутствует. Они поняли, что произошло хищение, нашли водителей, которые перевозили это топливо, Тижовец В.Е. все это время на связь не выходил. Только Тижовец В.Е. занимался логистикой и оформлял доверенности, доступа к его электронной почте ни у кого не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.С.С., между ним и компанией "<данные изъяты>" заключен договор технического обслуживания. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году был создан почтовый ящик Тижовцу В.Е., к особенностям которого относилось то, что им можно было пользоваться не только в офисе, но и на личных устройствах, и Тижовцу В.Е. этот пароль был сообщен. Пароль генерировался и им можно было пользоваться из дома, никто больше не мог пользоваться этим паролем, поскольку каждый пользователь их набирает лично, и только он видит свой пароль, доступ только у владельца почты. В новый год после звонка от руководителя ООО "<данные изъяты>" он стал разбираться с почтовым ящиком и обнаружил айпи-адреса, не принадлежавшие компании "БалтОйл", и было видно, что это был либо модем или телефон, и было видно, что производилась отправка писем.

Из показаний свидетеля Б.А.С., следует, что он работает начальником отдела продаж в компании ООО "<данные изъяты>", занимающейся продажей нефтепродуктов, он знает Тижовца В.Е., который организовывал доставку топлива клиентам через свою фирму "<данные изъяты>": принимал заявки на доставку топлива, оформлял доверенности, бланки которых имелись у него в компьютере в электронном виде, он распечатывал бланки и подписывал их у генерального директора и бухгалтера, проставлял нумерацию, выдавал доверенности водителям. Топливо ООО "<данные изъяты>" хранилось на нефтебазе ЛДПС "<данные изъяты>" на 323 км <адрес>, водителей для перевозки топлива искал Тижовец В.Е. О хищении топлива ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от клиента - строительной компании "<данные изъяты>", сообщившего о том, что им не пришло топливо, при этом машины направлялись туда каждый день, один раз к ним приехала машина с другой нефтебазы - <данные изъяты>, с резервным запасом топлива, распорядиться выдать которое с резервной базы мог только Тижовец В.Е., который на связь не выходил. Изначально Тижовец В.Е. получает заказ от клиента и подает заявку на топливо в отдел логистики, согласовывается заявка с коммерческим директором А.А.В., потом пишется заявка в отдел логистики Тижовцом, он просит доставить топливо конкретному клиенту по конкретному адресу, доверенность заполняет водитель, которую он получает от Тижовца В.Е., вносит в нее свои данные от руки и количество топлива, сообщенное ему Тижовцом В.Е. Только с двух адресов почты можно было зарегистрировать доверенность, и это могли сделать только Тижовец В.Е. и Р.М.И. Доверенности на вывезенное топливо были зарегистрированы с адреса Тижовца, доступа к электронной почте которого у сотрудников не имелось, также, как и не имелось договоров на поставку топлива у нефтебазы <данные изъяты> в <адрес>, куда оно было вывезено.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.И., Тижовец В.Е. являлся директором фирмы "<данные изъяты>", они осуществляли перевозку топлива через эту фирму. Электронной почтой Тижовца В.Е. она не могла воспользоваться, также как и он ее, имелся пароль. О хищении топлива ей стало известно от Б.А.С., никто из менеджеров эти заявки не делал. Они пытались связаться с Тижовцом В.Е., но он на связь не выходил. Все доверенности для водителей распечатывал, подписывал, ставил печати и выдавал водителям сам Тижовец В.Е. От руки вносились водителями только их данные, данные машины и вид топлива.

Из показаний свидетеля Ц.И.В. следует, что она работает в фирме ООО "<данные изъяты>", которая занимается оптовой продажей нефтепродуктов, где работал Тижовец В.Е., занимавшийся логистикой и организовавший позже свою фирму ООО "<данные изъяты>", которая занималась организацией перевозки нефтепродуктов. По факту выявленного хищения в ДД.ММ.ГГГГ года при сравнении накладных с нефтебазы с документами покупателей было установлено, что пять документов не были подтверждены нефтебазой, они были подтверждены УПД - универсальным передаточным документом, ООО "<данные изъяты>" дает им сведения об остатках топлива и у нее был остаток на 30 число, сколько топлива ушло и сколько подтверждено покупателями и была разница. Тижовца В.Е. после ДД.ММ.ГГГГ было не найти, на работу он не выходил и на звонки не отвечал.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.А.И., данными в судебном заседания, и его показаниями в ходе предварительного следствия ( N) он работал в компании "<данные изъяты>" и покупал у Тижовца В.Е. топливо. В ДД.ММ.ГГГГ году у него была закупка топлива, поскольку Тижовец В.Е. позвонил ему и сказал, что на январских праздниках будет большой объем топлива на Нефтебазе "<адрес>" на <адрес>, предложил цену, которая его устроила, после чего он нашел клиентов и получил согласие на поставку в <адрес>, позвонил С.В.Н., оказывающему через ИП услуги по перевозкам, последний скинул данные о водителях, которые он передал Тижовцу В.Е. по "Вацап", после чего ему Утемишев Ренат передал пачку доверенностей, а он передал их Суворову Владимиру, чтобы тот передал их водителям. Договор на поставку топлива не заключали, поскольку топливо покупалось за наличный расчет. Топливо вывозилось на бензовозах, заливали на нефтебазе "Невская топливо", вывозили в <адрес>, две машины съездили два или три раза. Расчеты были частями, какие-то деньги передавались с водителем. Деньги передавались водителю и С.В.Н., а деньги для Тижовца В.Е. он передавал У.Р.Р., всего передал около 5 000 000 рублей, без расписок. Он полностью рассчитался за топливо, а С.В.Н. рассчитался с водителями. Впоследствии узнал, что произошло хищение топлива, ему позвонил сначала С.В.Н., потом из ООО "<данные изъяты>", на тот момент телефон Тижовца В.Е. был выключен. На момент перевозки о том, что топливо было похищено, ему ничего известно не было. С Тижовцом В.Е. общался по "Вацап".