Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-642/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Прохоренкова А.А.
осужденного З
защитника-адвоката Астахова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Ж.А. в защиту осужденного З.
на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым
З., <данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года 1 месяц с выплатой 4000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу.
Суд постановилизбранную в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного З., и адвоката Астахова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда З. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Ж.А. в защиту осужденного З. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неверной квалификации действий осужденного. Действие лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Из исследованных в суде доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена З., и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед сотрудником торговой организации, продавцом, о незаконности владения данной картой. Автор жалобы считает, что неправильное применение судом норм уголовного закона при квалификации действий осужденного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение З. по более тяжкому составу преступления. Адвокат обращает внимание на то, что причиненный осужденным потерпевшему материальный ущерб составил <данные изъяты>, что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Учитывая, что в действиях З. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный З. виновным себя признал полностью и показал, что вечером (дата) около магазина "Пятерочка" он нашел банковскую карту <данные изъяты> и решилиспользовать ее для покупки товаров в магазине, так как на ней был знак WI-FI и эту карту можно использовать бесконтактно, то есть оплачивать товар лишь прикладывая ее к терминалу без ввода пин-кода. После чего он зашел в магазин "Пятерочка", где купил товар на сумму около <данные изъяты> рублей, оплатив их указанной банковской картой. Спустя несколько минут он зашел в магазин "Дикси", где расплатившись указанным способом найденной банковской картой, он приобрел продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей и вышел из магазина. Еще через некоторое время он снова пришел в магазин "Дикси" и с помощью указанной банковской карты купил пакет. После этого он в магазине "Пятерочка", купил продукты на сумму около <данные изъяты> рублей, расплатился банковской картой. При совершении указанных покупок продавцам о принадлежности данной банковской карты он ничего не говорил, просто прикладывал ее к терминалу оплаты.
Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М., а также показаниями свидетелей Л., Н., Б., Л2., историей операций по дебетовой карте за период (дата) года по (дата) года, результатами осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазинах и другими доказательствами, которые суд проверил и оценил по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения приговора и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного и в отсутствии в действиях З. признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа подробно мотивированы в приговоре.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела З., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно З. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.
Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
С учетом изложенного обоснование квалификации действий осужденного как тайного хищения с банковского счета не вызывает сомнение.
Утверждение адвоката, что в действиях осужденного отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, а имеются признаки мелкого хищения, судебная коллегия считает несостоятельным, так как деяние совершенное З. представляет общественную опасность, и не является малозначительным.
Назначенное З. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обосновано не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Признавая приговор суда в отношении З. отвечающим требованиям ст. 297, 307, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Зарецкая Т.Л.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
