Решение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-642/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-642/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Кудымова В.Н.,
адвоката Соболевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кудымова В.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
осужденному Кудымову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Кудымова В.Н. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудымов В.Н. осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кудымов В.Н. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывая на наличие двух поощрений, ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и считает, что наличие у него погашенных взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, во время отбытия наказания он вступил в брак, его жена также ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, нуждается в его материальной помощи, в случае освобождения он будет трудоустроен, лечение имеющихся у него заболеваний может быть осуществлено в полном объеме только после освобождения.
В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кудымова В.Н. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Кудымова В.Н. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Кудымова В.Н. с момента его поступления в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 июля 2016 года, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Судом установлено, что Кудымов В.Н. трудоустроен не был в связи с заболеванием, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но не всегда делает правильные выводы, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает по мере необходимости, на замечания со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения реагирует неохотно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий (в 2015 году одно, в 2017 году - шесть, в 2018 и 2019 годах по два), 7 из них в виде водворения в штрафной изолятор, 4 марта 2019 года был признан злостным нарушителем режима содержания.
Следует отметить, что с 2017 года к снятию взысканий осужденный не стремился, они погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и его характера допущенных нарушений, принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Добросовестное отношение Кудымова В.Н. к труду и примерное поведение было отмечено лишь двумя поощрениями в 2016 и в 2020 годах.
При этом как верно указано судом первой инстанции, недопущение нарушений в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ, а наличие отдельных положительных установок учитывалось, однако признано недостаточным для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Кудымова В.Н. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку при разрешении вопроса порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, оценка законности и обоснованности наложенных взысканий выходит за рамки предмета проверки.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Кудымова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка