Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-642/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-642/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника- адвоката Бутняковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Белашовой М.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденной
Белашовой М.В. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения;
доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника адвоката Бутняковой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
Белашова М.В. осуждена приговором Химкинского районного суда Московской области от 13 марта 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2020г. осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Белашова М.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Белашова М.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания ею получено только 2 взыскания, при этом они были наложены в начале срока отбытия наказания, являлись незначительными, после чего она получала только поощрения. Обращает внимание, что весь период отбывания наказания характеризовалась положительно, была переведена в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-7 подержала заявленное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, считает его целесообразным. За время отбытия наказания в колонии-поселении нарушений не допускала, трудоустроена, получила 2 поощрения, заняла второе место в конкурсе талантов.
Считает вывод суда о нестабильности поведения осужденной за весь период отбытия наказания необоснованным. Кроме того, указывает, что непродолжительность периода нахождения в исправительном учреждении не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела и довода апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Белашовой М.В. ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Белашовой М.В. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденная Белашова М.В. за период отбывания в колонии поселении, куда её перевели 16 октября 2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, была трудоустроена уборщиком служебных помещений, а с 12 марта 2021 года переведена на должность дневального, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях было объявлено два поощрения. Всего за весь период отбывания наказания было объявлено четыре поощрения и два взыскания. Социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признала полностью.
При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Белашовой М.В. и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (наличие поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при применении к ней более мягкого вида наказания, чем назначил суд, справедливо сославшись на незначительность, ( появившегося только в 2019 году), периода положительной динамики в ее поведении.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительные характеризующие данные о личности Белашовой М.В. за последний период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что у осужденной сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение и она достигла той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.
Более того как следует из психологического обследования осужденной " ее убеждения не носят глубокого и устойчивого характера, может легко поменять точку зрения" ( л.д.12).
Вопреки доводам адвоката, никаких противоречий приятое постановление с постановлением суда от 25 сентября 2020 года не содержит, так как в данном случае подлежали рассмотрению разные ходатайства осужденной, при этом правовые основания для удовлетворения их также различны.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Белашовой М.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.6 постановления его Пленума от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на непродолжительного периода времени нахождения осужденной в колонии поселении.
Указанное уточнение основанием отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Белашовой М.В. достигнуты, социальная справедливость восстановлена и к осужденной возможно применение в настоящее время более мягкого вида наказания чем назначено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 года, которым осужденной Белашовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключив из 6 абзаца на листе 5 в описательно-мотивировочной части постановления указание на учет непродолжительного периода времени нахождения осужденной в колонии поселении, в остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Белашовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной Белашовой М.В. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
