Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года №22-642/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-642/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Пиксакова В.И.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиксакова В.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым
Пиксаков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
установил:
постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года Пиксакову В.И., содержащемуся в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Пиксаков В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, от 17 ноября 2015 года N 51, указывает, что суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но не берет его за основу, обращает внимание на его трудоустройство, отбытие им более 1/2 части срока наказания, считает, что за время отбывания наказания он показал, что смог встать на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пиксакова, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора об отсутствии оснований для его удовлетворения. На основании совокупности исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Пиксакова за весь период отбывания наказания не стабильно, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. При этом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку при наличии поощрений, трудоустройства в исправительном учреждении, осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, с наложением дисциплинарных взысканий, в том числе с выдворением в ШИЗО, имеет действующие взыскания.
Доводы апелляционной жалобы, связанные со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и характеристикой его личности, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения, не могут быть приняты во внимание. Указанные сведения достаточным основанием для решения вопроса о замене наказания более мягким видом не являются, равно, как не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу не учтено. Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пиксаков В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка