Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-642/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Мазепы В.С. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мазепы В.С., адвоката Петровой Н.В. в защиту осуждённого, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кабоскина Ю.М. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года, которым:
Мазепа Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мазепы В.С. под стражей с 26.11.2020 до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1,5 дня содержания в колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Исковые требования Потерпевший N 1 оставлены без удовлетворения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Мазепы В.С. и его адвоката Петровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года Мазепа В.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.В. в защиту интересов осуждённого Мазепы В.С. просит приговор изменить как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания являются немотивированными. Обращает внимание суда на то, что Мазепа В.С. признал свою вину, полностью возместил ущерб, всё осознал, с <данные изъяты> что свидетельствует о том, что он сделал надлежащие выводы, исправил своё поведение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мазепа В.С. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, является чрезмерно суровым. Указывает, что судья проводил судебное заседание без мантии и маски. Полагает, что столь суровое наказание назначено ему в связи с предвзятым отношением, поскольку он сделал судье замечание.
Считает, что в приговоре не мотивирована в полной мере квалификация преступления.
Обращает внимание на смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в приговоре: наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые. Указывает, что до вынесения приговора он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему на предварительном следствии. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. просит приговора изменить как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что Мазепа В.С. считается лицом, впервые совершившим преступление, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Указывает, что Мазепа В.С. добровольно сообщил, как он распорядился похищенным имуществом, указав на место сбыта в ходе производства следственных действий, в связи с чем в действиях осуждённого имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску похищенного имущества, не учтённое судом при назначении наказания осуждённому. Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано на то, что подсудимым в судебном заседании не представлено гарантий того, что в период условного осуждения он не совершит новых преступлений.
Указывает, что судом в приговоре допущено противоречие: в описательно-мотивировочной (установочной) части приговора судом указано, что Мазепа В.С. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу, а при квалификации действий осуждённого на 5 странице приговора суд указал, что "Мазепа В.С. нанес потерпевшему один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, что подтверждается заключением эксперта".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мазепы В.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, признательными показаниями самого Мазепы В.С., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мазепы В.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Мазепы В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Мазепы В.С., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Мазепы В.С., данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам открытого хищения имущества, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Мазепе В.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Мазепы В.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что Мазепа В.С., совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, очевидных для потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал этого.
О применении в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то обстоятельство, что осужденный с целью открытого хищения имущества, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу, от которых Потерпевший N 1 упал на землю, после чего нанес не менее пяти ударов ногой по телу и голове, а затем снял с плеча потерпевшего сумку с находившимися в ней денежными средствами и планшетом.
Вывод суда о нанесении Мазепой В.С. потерпевшему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак по лицу, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показания потерпевшего Потерпевший N 1 и признательными показаниями самого осуждённого Мазепы В.С.
Заключение эксперта N 5234 от 14.10.2020, из которого следует, что рана мягких тканей нижнего века правого глаза, кровоподтек правой параорбитальной области могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не противоречит выводам суда о том, что Мазепа В.С. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мазепы В.С. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд допустил явную техническую ошибку (опечатку), указав, что "Мазепа В.С. нанес удар (а, не удары) рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшему".
Вопреки доводам апелляционного представления из текста приговора явно следует, что судом установлено, что Мазепа В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа в отношении Потерпевший N 1, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, подошел к Потерпевший N 1, нанес ему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу, от которых потерпевший упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему Потерпевший N 1 Мазепа В.С. нанес не менее пяти ударов ногами по телу и голове, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший N 1, на общую стоимость <данные изъяты>. Именно указанные действия осуждённого правомерно и обоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, доводы представления о том, что судом первой инстанции установлено, что осуждённым нанесен один удар потерпевшему, в связи с чем назначенное Мазепе В.С. наказание подлежит смягчению, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка (опечатка), что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Мотив действий Мазепы В.С. являлся корыстным, применение насилия осужденным в отношении Потерпевший N 1 являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой осужденным цели - хищения имущества.
О корыстной направленности действий Мазепа В.С. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал квалификацию инкриминированного Мазепе В.С. преступления. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Мазепе В.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение от 01.09.2020 в качестве явки с повинной; полное возмещение ущерба потерпевшему; нахождение на иждивении Мазепы В.С. малолетнего ребенка; периодическое занятие общественно-полезным трудом; состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазепе В.С., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе и в добровольном сообщении осуждённым о том, как он распорядился похищенным имуществом, указании на место сбыта похищенного имущества. Кроме того, похищенное у потерпевшего имущество обнаружено и изъято не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мазепе В.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Мазепе В.С. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Мазепой В.С., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Соглашаясь с доводами государственного обвинителя частично, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения в отношении Мазепы В.С. положений ст. 73 УК РФ, указание на то, что осужденный <данные изъяты> уклоняется от явки в данное лечебное учреждение и гарантий совершения новых преступных деяний <данные изъяты> в период условного осуждения суду не предоставлено, как не основанное на законе.
Однако исключение данных обстоятельств на правильность выводов суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не влияет, поскольку с учетом данных о личности Мазепы В.С., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, а так же представления государственного обвинителя, принимая решение о назначении Мазепе В.С. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Мазепы В.С., при совершении им тяжкого преступления и наступивших последствий, невозможно без реальной изоляции от общества, и правомерно счел невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный, защитник и государственный обвинитель ссылаются в апелляционных жалобах и представлении, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Мазепе В.С. наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Все иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мазепе В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнении к нему, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года в отношении Мазепы Вячеслова Сергеевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения в отношении Мазепы В.С. положений ст. 73 УК РФ, указание на то, что Мазепа В.С. <данные изъяты>, при этом уклоняется от явки в данное лечебное учреждение и гарантий совершения новых преступных деяний <данные изъяты> в период условного осуждения суду не предоставлено.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мазепы В.С., адвоката Петровой Н.В., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кабоскина Ю.М., - удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
