Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №22-642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-642/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.
с участием прокурора Алексеевой С.И.
осужденного Филимонова В.И.
адвоката Борисова П.И.
при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Филимонова В.И. и его защитника- адвоката Степанова А.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года, которым
Филимонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики по ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового судьи от 20.12.2018 обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики от 19.10.2018 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 дня, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2019 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Филимонова В.И. и его защитника - адвоката Борисова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Филимонов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшие по неосторожности смерть последней.
Преступление им совершено в ночь с 31.08.2018 на 01.09.2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филимонов В.И. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Степанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. По его мнению, суд положил в обоснование приговора недостоверные показания свидетелей, не установил точно, сколько было нанесено ударов потерпевшей, не проверил возможность получения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах. Считает, что суд рассмотрел дело предвзято с обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты о непричастности Филимонова В.И. к инкриминируемому ему преступлению судом не приняты во внимание. По мнению защитника, вина Филимонова В.И. не доказана, нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор
- осужденный Филимонов В.И. указывает, что признательные показания в ходе следствия он дал под давлением следователя. Обвинительный приговор, по его мнению, основан на предположениях и вынесен при наличии не устраненных сомнений в его виновности. Указывает, что суд неправильно признал достоверными и положил в обоснование обвинения показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые его оговорили. Показания вышеуказанных свидетелей, по его мнению, являются косвенными и противоречивыми. Судом не принято во внимание, что потерпевшая умерла от заражения крови, то есть от сепсиса. Просит его оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Филимонов В.И. просит исключить из уголовного дела характеристику, данную на него участковым ФИО23, мотивируя тем, что данная характеристика не соответствует реальному положению вещей, поскольку 04.08.2018 г. он был снят с наркологического учета, приводов в полицию в нетрезвом состоянии не было, и на каком основании соседи дают отрицательную характеристику по месту регистрации, так как он по месту регистрации не проживал.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Фуражников Ю.А. представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Филимонова В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО13, что повлекло по неосторожности ее смерть, являются несостоятельными.
Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.
Филимонов В.И. в суде не отрицал, что ударил ФИО13 один раз в живот.
Судом правильно установлено, что Филимонов В.И. умышленно нанес ФИО13 удары руками и ногами в живот и по спине, причинив в числе других тупую травму живота в виде разрывов двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, осложнившейся перитонитом, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последней.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе показаний самого Филимонова В.И., данных на следствии, о том, что он избил ФИО13, нанес ей не менее 5-6 ударов руками и ногами по животу и спине, а также показаний: потерпевшей ФИО13 из которых следует, что Филимонов В.И. в ходе скандала нанес ей 2-3 удара кулаками в область живота и грудной клетки, затем 3-4 удара ногами в область живота и спины, от чего она получила травмы живота и позвоночника; потерпевшей ФИО9, о том, что мать ФИО14 и племянник ФИО15 рассказали ей об избиении Филимоновым В.И. ФИО13; свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым потерпевшая рассказала, что Филимонов В.И. избивал ее руками и ногами по туловищу, после чего ее отвезли в больницу; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других.
Суд обоснованно положил показания указанных лиц в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз N 292 от 28.09.2018, N 342 12.11.2018, N 11 "СЛ-2" от 08.02.2019, N 20 "СЛ-2" от 06.03.2019 согласно которых смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы живота в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, разрыва крючковидной доли поджелудочной железы осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Исключается возможность получения телесных повреждений при падении из положения стоя на тупую твердую поверхность; заключением ситуационной экспертизы N МК от 28.09.2018, из которой следует, что исключено получение тупой травмы живота в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, разрыва крючковидной доли поджелудочной железы при обстоятельствах описанных осужденным; протоколами следственных действий и иных доказательств по делу, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденный оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены и правильно признаны судом несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Филимонов В.И. давал на предварительном следствии показания добровольно, в присутствии защитника исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него. В связи с имеющимися противоречиями и в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, судом исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал об обстоятельствах избиения им потерпевшей. Эти показания, наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре.
Утверждения жалоб о том, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 оговорили осужденного в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, других свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.
Экспертизы, на которые имеются ссылки в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.
Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и правильного вывода суда о доказанности вины Филимонова В.И. в совершении преступления.
Совокупность исследованных доказательств суд правильно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Юридическая оценка действиям Филимонова В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная. Основания и мотивы квалификации его преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины противоречат материалам дела, уличающим осужденного в выполнении объективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, о чем в приговоре суда содержаться соответствующие выводы и мотивировка. Заключением экспертов причина смерти потерпевшей определена однозначно как тупая травма живота в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, разрыва крючковидной доли поджелудочной железы. Развитие перитонита связано с возникновением этой травмы, которую причинил осужденный. Следовательно, имеется прямая причинно - следственная связь между действиями осужденного причинившего потерпевшей указанные травмы и ее смертью. Поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе и приведенных в жалобах стороной защиты, показаниях свидетелей и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого, доводы его и защитника о невиновности в совершении инкриминированного преступления.
В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Филимонова В.И., тщательно проверил и мотивированно опровергнул, доводы стороны защиты о его невиновности.
Довод жалоб о получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельства, а не от действий осужденного выдвигался стороной защиты в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции он был тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание показания самой потерпевшей, свидетелей и заключение ситуационной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Утверждения Филимонова В.И. и его защитника о недоказанности вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически являются несогласием стороны защиты с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты решения, с которыми полностью согласна и коллегия. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Поэтому довод о предвзятости суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не обоснован.
Несоответствие содержания приговора материалам дела не усматривается.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом того, что он психическим расстройством не страдал и не страдает, суд обоснованно сделал выводы о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного (ранее судим, судимость не погашена, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам осужденного Филимонова В.И. оснований для исключения из уголовного дела указанной им характеристики на него не имеется, поскольку она объективная, соответствует действительности и всем собранным по делу обстоятельствам о его личности.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание материальной помощи детям потерпевшей.
Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Филимоновым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако в приговоре не указано как повлияло состояние опьянение на поведение Филимонова В.И. при совершении преступления, не мотивировано, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указанное состояние признано судом, отягчающим.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, а именно исключении указанного отягчающего обстоятельства из приговора и смягчении назначенного наказания.
Выводы суда относительно вида назначенного наказания в приговоре мотивированы.
При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года в отношении Филимонова В.И. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Филимонову В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ основное наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - до 1 года 5 месяцев.
Наказание, назначенное Филимонову В.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка