Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-642/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-642/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Матвеевской О.Н., Перовой С.М.,
при секретаре: Шайхутдиновой Т.Р.
с участием: прокурора Корнева А.Г.,
осужденной: Бельковой И.Л., ее защитника - адвоката Соковикова А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2019 г., которым
Белькова И.Л., родившаяся ... в <...>, не судимая
- осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденной Бельковой И.Л. и адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Белькова И.Л. признана виновной и осуждена за то, что являясь следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... в составе управления следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, в том числе проводить допросы свидетелей с соблюдением требований статей 56, 74, 75, 79, 164, 166, 167, 187, 190 УПК РФ 16 марта 2013 года в 20 часов на основании материалов проверки КУСП ... от 9 марта 2013 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 1700 000 рублей, принадлежащего Б. Б.Б., которое приняла к своему производству.
В период времени с 16 марта 2013 года до 16 мая 2013 года в помещении ОП ... У МВД России по г.Улан-Удэ по адресу: <...>, следователь Белькова И.Л. из личной заинтересованности, в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела, реализуя прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ... о тяжком преступлении, в нарушение требований статей 38, 56, 74, 79, 164, 166, 187, 190 УПК РФ, без фактического производства следственных действий, для придания им юридической силы, заверила своей подписью, тем самым признав доказательствами по уголовному делу изготовленные неустановленным лицом протоколы допросов в качестве свидетелей несуществующих граждан:
- протокол допроса свидетеля Б. Л.И. от 29 марта 2013 года, согласно которому следователь Белькова И/Л. в <...>, допросила в качестве свидетеля Б. Л.И. о том, что 9 марта 2013 года последняя видела во дворе своего дома серебристый автомобиль;
- протокол допроса свидетеля Ф. И.М. от 10 апреля 2013 года, согласно которому следователь Белькова И.Л. в <...>, допросила свидетеля по Ф. И.М. о том, что 9 марта 2013 года последняя видела во дворе своего дома автомобиль "<...>";
- протокол допроса свидетеля М. К.А. от 18 апреля 2013 года, согласно которому следователь Белькова И.Л. в <...>, допросила свидетеля М. К.А. о том, что 9 марта 2013 года последний видел во дворе своего дома автомобиль "<...>";
- протокол допроса свидетеля В. И.М. от 3 мая 2013 года, согласно которому следователь Белькова И.Л. в <...>, допросила свидетеля В. И.М. о том, что 9 марта 2013 года последняя видела во дворе своего дома автомобиль "<...>";
- протокол допроса свидетеля Б. Э.Б. от 10 мая2013 года, согласно которому в следователь Белькова И.Л. в <...>, допросила свидетеля Б. Э.Б., о том, что 9 марта 2013 года последний видел во дворе своего дома автомобиль "<...>".
Далее Белькова И.Л. приобщила вышеуказанные сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей Ф. И.М., М. К.А., В. И.М., Б. Э.Б., Б. Л.И. к материалам уголовного дела ... в качестве доказательств о событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля "<...>", принадлежащего Б. Б.Б.
16 мая 2013 года следователь Белькова И.Л. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ... на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Соковиков А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не установлены дата, время, место возникновения у Бельковой И.Л. умысла на совершение преступления, а также способ совершения действий по фальсификации доказательств, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Несмотря на это, суд постановлением от 26.06.2019 г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, допустив при этом противоречия. Так, суд сначала указал, что в обвинительном заключении содержится способ фальсификации протоколов допросов свидетелей, а далее указал, что не указание способа не является препятствием к рассмотрению дела.
Незаконный отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлек незаконное постановление обвинительного приговора. Суд, в приговоре установил время совершения преступления с 16 марта по 16 мая 2013 г., указал конкретный адрес, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.
Кроме того, приведенное в приговоре описание преступления по ч.3 ст.303 УК РФ не содержит указания на способ его совершения. В обвинении Бельковой, указано, что именно она неустановленным способом изготовила протоколы допросов свидетелей. Суд первой инстанции, выходя за пределы обвинения, указал в приговоре на иное лицо, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, и ссылок на которое обвинение не содержит. Суд существенно изменил предъявленное Бельковой И.Л. обвинение, чем нарушил ее право на защиту.
Суд признал способом фальсификации доказательств - заверение протокола подписью следователя, что по смыслу закона не является фальсификацией. Суд не привел в приговоре в чем заключалась фальсификация доказательств Бельковой, что сознательно она исказила.
Доказательств того, что Бельковой было заведомо известно о недостоверности протоколов допросов свидетелей, суд в приговоре не привел, и таких доказательств обвинением представлено не было.
Срок предварительного расследования до 8 месяцев продлен с нарушением ст. 162 УПК РФ при отсутствии обоснования особой сложности дела, чему суд оценки не дал. Суд не дал надлежащей оценки надуманности обоснования особой сложности при продлении срока следствия на срок свыше 8 месяцев, а также продлению сроков следствия по одним и тем же основаниям.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости доказательств в связи с нарушением порядка упаковки и хранения вещественных доказательств.
Так, согласно заключения эксперта, протокола дополнительного осмотра предметов от 01.12.2018 г. и протокола осмотра тетрадей от 02.12.2018 г. документы и образцы почерка и подписей Бельковой И.Л. не были упакованы надлежащим образом.
Помимо этого, суд первой инстанции отказал в признании недопустимым доказательством заключения эксперта, а также отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что для этого имелись все основания, в том числе, что поручения, имеющиеся в деле от имени Бельковой подписаны не ей, что подтверждает факт доступа к делу иного лица.
Вопреки выводу суда, указание в запросах неверных данных лиц, а именно года рождения Б., отчества Б. свидетельствует о том, что не установлено отсутствие таких лиц.
Также необоснован вывод суда о том, что показания 5 свидетелей, якобы, видевших автомашину <...> во дворе дома по <...>, имели значение для уголовного дела, поскольку подтверждали факт события преступления. Однако, ни в одних показаниях не идет речи про автомобиль Б., поэтому никакого доказательственного значения данные сведения не несут.
Суд не дал оценки доводу защиты о том, что уголовное дело еще дважды приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иными следователями, в т.ч. при наличии сведений из таможни о перемещении Б. Б.Б. автомобиля в Монголию.
Не согласен с выводом суда о необоснованности довода защиты об отсутствии последствий от действий, вмененных Бельковой. В судебном заседании не было установлено, что протоколы допросов свидетелей, изготовленные иным лицом, являлись для Бельковой заведомо подложными, а также ее осведомленности о недостоверности показаний. Нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в составлении протоколов иным лицом, не свидетельствуют о фальсификации доказательств следователем, а могут быть лишь расценены как нарушения следователем ст. 87 УПК РФ.
Указав на личную заинтересованность, суд не привел в приговоре, в чем она заключалась, и не мотивировал свой вывод в этой части.
Целью преступления суд признал создание видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела, что противоречит диспозиции ст.303 УК РФ.
В суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе Б. Б.Б., с целью выяснения вопроса кто его допрашивал, была ли это Белькова И.Л., в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд задавал вопросы свидетелям, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым, суд встал на сторону обвинения.
Просит назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, приговор отменить и Белькову оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждении виновности Бельковой И.Л. суд обоснованно сослался на:
- ее собственные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, о том, что с сентября 2012 г. по июнь 2015 г. она работала следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом отделом полиции ... в составе управления СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. В ее производстве находилось уголовное дело ..., возбужденное ею по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля "<...>", принадлежащего Б. Б.Б. По этому уголовному делу она проводила следственные и процессуальные действия: признала Б. Б.Б. в качестве потерпевшего и допросила его; направляла в ОУР ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ поручения о проведении ОРМ по раскрытию указанного преступления. За два месяца предварительного расследования преступник не был установлен, в связи с чем уголовное дело было приостановлено. Протоколы допросов свидетелей Б. Э.Б., В. И.М., Ф. И.М., Б. Л.П., М. К.Л. составлены не ею, она их лично не допрашивала, подписи в протоколах от ее имени похожи на ее постоянную подпись. В отделе полиции на тот момент была практика проведения допросов оперативными сотрудниками от имени следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Она не исключает, что исполнитель поручения мог допросить свидетелей от ее имени, а она в последующем протоколы допросов приобщила к уголовному делу. Сама она указанных свидетелей не знает, на место происшествия не выезжала, никого из жильцов домов, прилегающих к месту происшествия, не допрашивала. Она не исключает, что могла сама подписать эти протоколы.
Оглашенные показания Белькова И.Л. подтвердила частично, пояснив, что указанные протоколы допросов свидетелей приобщались к материалам уголовного дела, поскольку руководство требовало полноту дела;
- показания свидетеля - следователя Ф. Н.Н. о том, что в 2017 г. она проводила предварительное расследование по уголовному делу ..., возбужденному 16.03.2013 г. следователем Бельковой И.Л. по факту кражи автомобиля "<...>" принадлежащего Б. Б.Б. На момент принятия ею уголовного дела, все протоколы допросов свидетелей, которые являлись жильцами дома, возле которого был похищен автомобиль Б. уже содержали подписи следователя Бельковой И.Л. Материалы уголовного дела оставались неизменными до момента приостановления ею уголовного дела. В последующем уголовное дело было передано в производство следователю М.;
- показания свидетеля - следователя М. Ч.Д. о том, что в 2017 году у него находилось уголовное дело по заявлению Б. Б.Б., которое было возбуждено следователем Бельковой И.Л. и приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При возобновлении следствия в уголовном деле имелись протоколы допросов свидетелей Ф., В., Б., М., Б., которые согласно протоколам допрашивались Бельковой. Далее было установлено, что автомобиль Б. был лично перемещен на территорию МНР и продан. Заявление о возбуждении уголовного дела Б. подавал для получения компенсации от страховой компании;
- оглашенные показания свидетеля Д. А.И. о том, что в ее квартире по адресу: <...> Б. Л.И. никогда не проживала;
- оглашенные показания свидетеля Т. О.А. о том, что в ее квартире по адресу: <...> Б. Э.Б. никогда не проживал;
- оглашенные показания свидетеля С. Г.Ц. о том, что в ее квартире по адресу: <...> М. К.А. никогда не проживал;
- показания свидетеля - заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ А. А.А. о том, что в ходе проверки, поступившей оперативной информации было установлено, что допрошенные по уголовному делу ... свидетели Ф., В., Б., М., Б. не существуют. В последующем также было установлено, что Б. сделал заведомо ложный донос, чтобы получить страховые выплаты за автомобиль, который он перевез в Монголию за год до сообщения;
- показания свидетеля З. А.В. о том, что в 2013 г. он занимал должность помощника следователя ОП N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Он ездил со стажерами, которых отправляла Белькова для допроса, фамилии их не помнит. Протокол составлял стажер, затем протокол передавали следователю, который его читал. Действительно ли они ездили на допрос, Белькова устанавливала с его слов;
- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2018 г., согласно которому в жилом <...> отсутствует;
- протокол выемки от 08.02.2018 г. уголовного дела ... и протокол его осмотра, согласно которому уголовное дело содержит:
- постановление следователя СО ОП N 2 УМВД по г.Улан-Удэ Бельковой И.Л. о возбуждении уголовного дела ... от 16.03.2013 г. по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля "<...>" г/н ... ... Б. Б.Б. стоимостью 1 700 000 рублей;
- постановление от 20.03.2013 г. следователя Бельковой И.Л. о признании Б. Б.Б. потерпевшим по уголовному делу ...;
- протокол допроса потерпевшего Б. Б.Б. от 20.03.2013 г. следователем Бельковой И.Л. В ходе допроса Б. Б.Б. пояснил, что проживает по адресу: <...>. 09.03.2013 г. у него был похищен автомобиль "<...>", госномер ..., который находился во дворе его дома по указанному адресу стоимостью 1 700 000 рублей;
- протокол от 29.03.2013 г. допроса свидетеля Б. Л.И. ... г.р., уроженки с.<...>, проживающей по адресу: <...>. о том, что она проживает по указанному адресу около 13 лет одна. 09.03.2013 г. она проснулась около 08 часов, во дворе в окно она видела возле дома автомобиль серебристого цвета. О том, что данный автомобиль украли, узнала от полицейских. Протокол допроса подписан свидетелем, имеется рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". Протокол подписан следователем Бельковой И.Л.;
- протокол от 10.04.2013 г. допроса свидетеля Ф. И.М.,... г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>. о том, что она проживает по указанному адресу с родителями. 09.03.2013 г. она проснулась около 07 часов 10 минут, и пошла гулять с собакой. Во дворе дома она увидела автомобиль "<...>". О том, что данный автомобиль украли, узнала от полицейских. Протокол допроса подписан свидетелем, имеется рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". Протокол подписан следователем Бельковой И.Л.;
- протокол 18.04.2013 г. допроса свидетеля М. К.А., ... г.р, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, о том, что проживает по указанному адресу около 7 лет. 09.03.2013 г. около 07 часов 20 минут он приехал домой с работы, во дворе дома он увидел автомобиль "<...>". О том, что данный автомобиль украли, узнал от полицейских. Протокол допроса подписан свидетелем, имеется рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". Протокол подписан следователем Бельковой И.Л;
- протокол от 03.05.2013 г. допроса свидетеля В. И.М., ... г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>., о том, что проживает по указанному адресу около 3 лет. 09.03.2013 г. около 09 часов 30 минут она проснулась дома. Во дворе дома она увидела автомобиль "<...>". О том, что данный автомобиль украли, узнала от полицейских. Протокол допроса подписан свидетелем, имеется рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". Протокол подписан следователем Бельковой И.Л.;
- протокол от 10.05.2013 г. допроса свидетеля Б. Э.Б., ... г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>. Время допроса с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, о том, что проживает по указанному адресу около 10 лет. 09.03.2013 г. утром во дворе дома он видел автомобиль "<...>". О том, что данный автомобиль украли, узнал от полицейских. Протокол допроса подписан свидетелем, имеется рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". Протокол подписан следователем Бельковой И.Л.;
- ответ на запрос из ФТС Сибирского таможенного управления от 01.03.2017 г., согласно которому автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Б. Б.Б. 25.09.2012 г. вывезен в Монголию, сведения о возвращении автомобиля на территорию Российской Федерации отсутствуют;
- постановление о прекращении уголовного дела ... по факту угона автомобиля Б. Б.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; и др. материалы дела;
- протокол дополнительного осмотра от ... об осмотре протоколов допросов свидетелей Ф. И.М., М. К.А., В. И.М., Б. Э.Б., Б. Л.И.;
- заключение судебной почерковедческой экспертизы ....1 от 05.07.2018 г., с фототаблицей, согласно которому:
- рукописные тексты протоколов допросов свидетелей Б. Э.Б. от ..., Б. Л.И. от ..., Ф. И.М. от ..., М. К.А. от ..., В. И.М. от ... выполнены не Бельковой И.Л., а другим лицом;
- подписи от имени Бельковой И.Л., расположенные в графе "Следователь" в протоколах допросов свидетелей Б. Э.Б. от ..., Б. Л.И. от ..., Ф. И.М. от ..., М. К.А. от ..., В. И.М. от ... выполнены Бельковой И.Л.;
- установить кем, Бельковой И.Л. или другим лицом, выполнены рукописные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано", расположенные в протоколах вышеуказанных допросов свидетелей после текста "по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее" не представилось возможным;
- установить кем, Бельковой И.Л. или другим лицом, выполнены подписи свидетелей Б. Э.Б., Б. Л.И., Ф. И.М., М. К.А., В. И.М. в графах "Свидетель", не представилось возможным;
- рукописные тексты протоколов допросов свидетелей Б. Э.Б. от ..., Б. Л.И. от ..., Ф. И.М. от ..., М. К.А. от ..., В. И.М. от ... выполнены одним лицом;
- установить одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано", расположенные в протоколах вышеуказанных допросов свидетелей после текста "по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее" не представилось возможным;
- установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи свидетелей Б. Э.Б., Б. Л.И., Ф. И.М., М. К.А., В. И.М. в графах "Свидетель", не представилось возможным;
- копию приговора Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Б. Б.Б., с учетом апелляционного определения от ..., в соответствии с которым Б. Б.Б. признан виновным по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-другие приведенные в приговоре доказательства.
Должностное положение Бельковой И.Л. подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Приведенные в постановлении суда от 26.06.2019 г. мотивы отказа в возвращении уголовного дела прокурору не свидетельствуют о противоречиях в выводах суда.
Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Бельковой преступления в том числе: время, место, способ, мотив подтверждаются исследованными судом доказательствами и положение осужденной не ухудшают. Содержание и направленность умысла Бельковой И.Л. при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и анализа всей совокупности имеющихся доказательств. Нарушения права на защиту осужденной судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Бельковой не было заведомо известно о недостоверности протоколов допросов свидетелей, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал в приговоре суд, следователь несет персональную ответственность за соблюдение установленного законом порядка сбора доказательств в целях обеспечения по делу правосудия. Осужденная Белькова, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, подписала исполненные рукописно другим лицом 5 протоколов допросов свидетелей Б. Э.Б., Б. Л.И., Ф. И.М., М. К.А., В. И.М., личность которых она не устанавливала, протокол собственноручно не заполняла, свидетелей в местах, указанных в протоколах, не допрашивала. Эти протоколы допросов она приобщила к материалам уголовного дела. Тем самым, Белькова удостоверила производство данных следственных действий и придала им юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что протоколы допросов указанных 5-и свидетелей никакого доказательственного значения по делу не имели, являются необоснованными, поскольку из их показаний следует, что каждый из них ... видел во дворе своего дома по адресу: <...> автомобиль "<...>", и именно эти протоколы следователь Белькова приобщила к материалам уголовного дела ... в качестве доказательств о событии преступления по факту кражи автомобиля "<...>", принадлежащего Б. Б.Б., обеспечив полноту предварительного расследования. После чего, 16.05.2013 г. Белькова приостановила производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что следователь Белькова совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу из личной заинтересованности, в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела о тяжком преступлении.
Приостановление этого же уголовного дела ... в последующем иными следователями не влияет на выводы суда о доказанности виновности Бельковой И.Л.
Законность и обоснованность продления срока предварительного расследования по уголовному делу судом первой инстанции проверена, а доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 162 УПК РФ обоснованно отвергнуты, поскольку продление предварительного расследования было обусловлено длительным периодом проведения почерковедческой экспертизы, назначенной 03.05.2018 г. и проведенной 06.07.2018 г., а также необходимостью установления местонахождения свидетелей и их допросов, проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц МВД. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Кроме того, в обоснование необходимости продления срока предварительного расследования до 8 месяцев следователь сослался на особую сложность уголовного дела, указав на обстоятельства по которым он пришел к такому выводу (т.1 л.д.24-25).
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о признании недопустимыми протоколов выемки от 18.04.2018 г. двух тетрадей с рукописными записями Бельковой, выемки материалов уголовного дела от 08.02.2018 г., протокола выемки протоколов 5 свидетелей от 18.04.2018 г., и протоколов осмотра указанных документов от 08.02.2018 г., 02.12.2018 г., от 01.12.2018 г., в связи с нарушением порядка упаковки и хранения данных вещественных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы и опечатаны, с приложением соответствующих фототаблиц, что в судебном заседании подтвердили и свидетели - следователи З. и П., эксперт Гаськова.
Принятое судом во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ..., проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.
Из показаний эксперта Гаськовой следует, что ею изучены все представленные для экспертизы материалы, представленных образцов было достаточно для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы экспертом исследованы свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка Бельковой, протоколы допросов 5-ти свидетелей, подписи Бельковой в материалах уголовного дела. Таким образом, выводы эксперта сделаны в результате исследования необходимых документов, достаточного количества сравнительных образцов подписей (свободных, условно свободных, экспериментальных). Оснований для назначения и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не нашел обоснованно.
Исходя из исследованных судом сведений Управления по вопросам миграции МВД по РБ, территориального фонда медицинского страхования, МРИ ФНС ... судом достоверно установлено, что указанные в протоколах допросов Б. Э.Б., Б. Л.И., Ф. И.М., М. К.А., В. И.М. по их регистрационным данным не значатся. Неверное указание даты рождения Б. Л.И. (... вместо ...) в запросах и ответах из указанных органов не опровергает данных о том, что указанные свидетели не существуют. Кроме того, из показаний свидетелей Т., Д. следует, что Б., Б. не проживают по адресам, указанным в протоколах их допросов.
Приговором суда Белькова И.Л. признана виновной в совершении фальсификации следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. В данном случае для состава преступления не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии последствий от действий Бельковой не влияют на выводы суда о доказанности ее вины.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о ее невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Суд обоснованно принял во внимание показания Бельковой, данные на предварительном следствии, о том, что она принимала решение о возбуждении уголовного дела, допрашивала потерпевшего Б., давала поручения, принимала решения о приостановлении производства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Бельковой И.Л. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля Б. Б.Б. (т.3 л.д.165), разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание осуждённой Бельковой И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой судом признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, наличие медали и грамот за отличие в службе.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Соковикова А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 года в отношении Бельковой И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
