Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-6421/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6421/2014
 
гор. Красноярск 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
секретаря Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденной Зюзиной Е.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Сенченко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Кировского района Красноярского края - Боль С.Я.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым:
Зюзина Е.Ю., ...
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Зюзиной Е.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Сенченко К.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления на отмену приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Зюзина Е.Ю. признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения мобильного телефона ... вместе с флэш-картой, стоимостью 2 350 рублей у гражданина ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление было совершено в ... - ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зюзина Е.Ю. вину свою признала в полном объеме, поддержав ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что заявленное ходатайство является добровольным, после соответствующих консультаций с защитником.
Юридические последствия, заявленного ею ходатайства, установленные ст. 317 УПК РФ, ей разъяснены, она с ними согласна.
Потерпевший ФИО7 и представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом было принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Зюзиной Е.Ю. по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389-15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ и постановлении нового приговора, в котором необходимо указать во вводной его части на судимость Зюзиной Е.Ю. от 19 июня 2014 года и с учетом этой судимости, назначить ей наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ,
Преступление же, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору, было ею совершено - ... , то есть до вынесения приговора от 19 июня 2014 года.
Согласно правил назначения наказаний, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.
При таких данных, в окончательное наказание засчитывается наказание, не отбытое по первому приговору суда.
Решение же суда о самостоятельном исполнении приговора от 19 июня 2014 года, автор представления считает не законным, тем более, такой вид наказания, как «исправительные работы» не могут исполняться самостоятельно, согласно требований ч.2 ст. 71 УК РФ.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При этом, суд обязан удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство должно быть заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, при несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе проверки, условий соблюдения процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, если суд установит, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура принятия по особому порядку судебного решения, соблюдена.
При этом суд удостоверился, что осужденная Зюзина Е.Ю. добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.
В судебном заседании Зюзина Е.Ю. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уточнив, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6, представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка, проведения судебного заседания в таком порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зюзиной Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает. Действия Зюзиной Е.Ю., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы судом верно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются. Вместе с тем, приговор суда в части применения уголовного закона при назначении наказания подлежит изменению. Из фактически установленных обстоятельств по делу, следует, что Зюзина Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - ... , то есть, до постановления предыдущего приговора от 19 июня 2014 года за преступление, совершенное ... . Таким образом, при назначении наказания Зюзиной Е.Ю. подлежали применению положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, при этом, учитывая те же обстоятельства при назначении наказания Зюзиной Е.Ю., которые были установлены судом первой инстанции. Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ один месяц лишения свободы, соответствует трем месяцам исправительных работ, следовательно, 5 месяцам исправительных работ, будут соответствовать 1 месяц 20 дней лишения свободы. Статья 69 УК РФ, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой, содержит норму, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказании назначается по тем же правилам, что установлены в части первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Тем более, по смыслу закона при назначении наказания по правилам указанной нормы значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора. При таких данных, суд первой инстанции, обязан был не указывать на самостоятельность исполнения приговора от 19 июня 2014 года в отношении Зюзиной Е.Ю., поскольку это противоречит общей части уголовного закона, а применить положение ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с требования закона по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части настоящего приговора, указание суда на самостоятельное исполнение приговора от 19 июня 2014 года, которым Зюзина Е.Ю. признана виновной за совершение преступления ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, поскольку это противоречит требованию ч.2 ст. 71 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части изменения приговора. В соответствии со ст. 389 -15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание (п.2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений общей части Уголовного кодекса РФ.
В данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Зюзиной Е.Ю. наказания, и считает необходимым усилить его, по совокупности совершенных преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и указать во вводной его части на судимость осужденной от 19 июня 2014 года в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кировского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в отношении Зюзиной Е.Ю., изменить:
-указать во вводной части приговора на судимость Зюзиной Е.Ю. от 19 июня 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно;
-исключить из описательно-мотивировочной части настоящего приговора, указание суда на самостоятельное исполнение приговора от 19 июня 2014 года;
-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ - приговор от 19 июня 2014 года) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зюзиной Е.Ю. - 7 (семь) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном, приговор в отношении Зюзиной Е.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль Я.Я. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий: Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка