Постановление Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года №22-64/2022

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-64/2022
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Наняне С.Н.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осуждённых: Руденко Е.С., Давыдова Ю.Я.,
адвоката: Бабушкиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Руденко Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2021 года, которым:
Руденко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, гражданин РФ, проживающий в <адрес>,
осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
По настоящему уголовному делу также осуждён Давыдов Ю.Я. приговор в отношении которого не обжалуется.
С осуждённых Давыдова Ю.Я. и Руденко Е.С., солидарно, в пользу ООО "<данные изъяты>" в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 1540800 рублей.
Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, аресте имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых Руденко Е.С., Давыдова Ю.Я. и защитника Бабушкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Руденко Е.С. признан виновным в пособничестве в злоупотреблении полномочиями.
Преступление совершено в период с 28 февраля по 30 сентября 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Руденко Е.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Руденко Е.С., находит приговор незаконным, просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства его причастность к совершению инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, приговор основан лишь на предположениях, в том числе о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему.
Указывает, что в соответствии с трудовым договором N 32-18/Д и п.12.1 Устава ООО "БГС", руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который в соответствии с пунктом 12.3 Устава, без доверенности, действует от имени Общества, в том числе издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В инкриминируемый период времени генеральным директором ООО "БГС" являлся Давыдов Ю.Я., а он лишь выполнял прямое указание последнего, что неоднократно подтверждал и сам Давыдов Ю.Я., в связи с чем, в силу объективных причин и возникших, на тот момент, обстоятельств он не мог поступить иначе.
Отмечает, что в соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО "БГС" С. вменённый ущерб, возникший в процессе исполнения договорных обязательств между ООО "ЧОО "Центурион-М" и ООО "БГС" по правилам бухгалтерского учёта не отнесён к ущербу. Кроме того, соответствующая проверка либо инвентаризация по указанным обстоятельствам, с целью подтверждения суммы возможно причинённого ущерба, с участием указанного свидетеля не проводилась.
Утверждает, что перемещение охраны с объекта <адрес> на объект Юхарина балка было санкционировано непосредственно генеральным директором Давыдовым Ю.Я., большинству работников ООО "БГС" эти обстоятельства были известны. Об этом также знали главный бухгалтер Свидетель N 1, заместитель главного бухгалтера Л., и другие подчиненные бухгалтерии. Указанные работники неоднократно участвовали в выезде на объект <адрес>, для проведения инвентаризации имущества ООО "БГС". Л. также как и Свидетель N 1 изначально знала, что охрана перемещена на другой объект по указанию Давыдова Ю.Я., и что это произошло в результате соответствующего указания вышестоящего руководства.
Обращает внимание, что согласно условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по подписанию актов выполненных работ взял на себя лично генеральный директор ООО "БГС" Давыдов Ю.Я., в связи с чем последним было принято решение возложить эту обязанность на него, о чём ему было не известно.
Отмечает, что к документации, имеющей отношение к зарезервированному полигону растительных отходов, расположенного в Юхариной балке, он по роду своей деятельности никакого отношения не имел.
Указывает, что в ходе допроса бывшего директора Департамента городского хозяйства Т., стало известно, что тот не давал каких-либо указаний Давыдову Ю.Я. в части обеспечения охраны объекта зарезервированной свалки растительных отходов в Юхариной банке. При этом судом не принято во внимание, что на момент дачи показаний Т. был осуждён по ч.3 ст.33 - п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, что свидетельствует о заинтересованности последнего в даче неправдивых показаний.
Считает, что Свидетель N 7 предоставил суду и органу предварительного следствия недостоверную информацию, относительно неосведомленности его о причинах перевода двух постов охраны с объекта <адрес> на территорию полигона растительных отходов, расположенного в Юхариной балке <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора ООО "БГС", он проводил в своём рабочем кабинете личное заслушивание работников ООО "БГС".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осуждённого Руденко Е.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "БГС") избран и назначен Давыдов Ю.Я., с которым утверждены условия трудового договора. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Ю.Я. принят на работу в указанной должности, и в тот же день с ним заключён трудовой договор N/Д на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов Ю.Я. являлся единоличным исполнительным органом ООО "БГС", который подотчётен Общему собранию участников Общества и Совету директоров Общества, и на постоянной основе наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (т.2 л.д.132-134).
Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.С. назначен на должность заместителя генерального директора по экономической и информационной безопасности ООО "БГС". В тот же день с ним заключён трудовой договор N/Д. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.С. обладал на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, в связи с чем также являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ней.
Судом первой инстанции объективно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БГС", в лице генерального директора Давыдова Ю.Я., и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Центурион-М" (далее по тексту ООО "ЧОО "Центурион-М"), в лице директора Свидетель N 6, заключён договор N на оказание услуг охраны объектов недвижимости и имущества Общества по следующим адресам:
1) <адрес>;
2) <адрес>;
3<адрес>) (п.2.1).
В соответствии с условиями договора, в период оказания услуг - с 28 февраля 2019 года по 01 января 2020 года, на объекте ООО "БГС", расположенном по <адрес>, услуги по охране должны были предоставляться двумя охранниками ООО "ЧОО "Центурион-М" ежедневно и круглосуточно (посты N и N). Согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением к данному договору, цена предоставляемых ООО "ЧОО "Центурион-М" услуг определяется стоимостью одного сотрудника охраны в час, а именно 150 рублей в час, и соответствует произведению количества единовременного выставленных охранников на количество фактически отработанных ими часов, общая цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Также, согласно п.5.3 данного договора, ООО "ЧОО "Центурион-М" не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оформляет и направляет на юридический адрес ООО "БГС" подписанный акт приема-сдачи, после чего заказчик подписывает и направляет в адрес исполнителя акт приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты его получения.
Обязанность по приему выполненных работ по указанному договору и подписанию актов приема выполненных работ, предоставленных ООО "ЧОО "Центурион-М" Давыдовым Ю.Я. была возложена на Руденко Е.С.
Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОО "Центурион-М" услуги по охране объектов ООО "БГС", расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями указанного договора выполнены не были, охрана указанного объекта не осуществлялась, соответственно ООО "ЧОО "Центурион-М" не имело никаких правовых оснований для получения денежных средств от ООО "БГС" по договору по охране указанного объекта.
Однако Давыдов Ю.Я., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "БГС", в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц - ООО "ЧОО "Центурион-М", достоверно знал и понимал, что услуги по охране объектов Общества, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного договора фактически оказаны не были. Вместе с тем, действуя умышленно, Давыдов осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО "БГС" и желая этого, злоупотребляя своими полномочиями вопреки интересам общества, действуя вопреки должностным обязанностям и финансовым интересам общества, заведомо знал и понимал, что акт выполненных работ согласно условиям договора подтверждает его исполнение и является основанием для перечисления денежных средств исполнителю по договору, предложил своему непосредственному подчиненному - Руденко Е.С. подписывать предоставленные директором ООО ЧОО "Центурион-М" подложные акты выполненных работ по охране объектов Общества по адресу: <адрес>, и направлять их в бухгалтерию Общества, то есть выступить в роли его пособника при злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, на что Руденко Е.С. согласился.
После этого Руденко Е.С., находясь по месту работы в ООО "БГС", действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности с генеральным директором ООО "БГС" Давыдовым Ю.Я. об оказании тому пособничества при злоупотреблении последним своими полномочиями в коммерческой организации, достоверно знал и понимал, что услуги по охране объектов Общества по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора выполнены не были. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленные Свидетель N 6 подложные акты выполненных работ по охране объектов общества по адресу: <адрес>, а именно: акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также дал указание Ш., неосведомленному о его с Давыдовым Ю.Я. преступных намерениях, подписать акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые направил в бухгалтерию ООО "БГС" для дальнейшего перечисления денежных средств исполнителю договора, тем самым оказал содействие в совершении Давыдовым Ю.Я. данного преступления путём устранения препятствий для незаконной оплаты фактически не оказанных Обществу услуг. Давыдов Ю.Я., в свою очередь, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что он ни при каких обстоятельствах не имеет права производить оплату фактически не оказанных услуг по охране объектов Общества по адресу: <адрес>, дал незаконное указание главному бухгалтеру Общества Свидетель N 1 перечислить на расчётный счёт ООО "ЧОО "Центурион-М" денежные средства Общества в общей сумме <данные изъяты> рублей за фактически не выполненные работы по договору. Свидетель N 1, будучи неосведомленной о преступных намерениях Давыдова и Руденко, получив указанные подложные акты выполненных работ, а также счета на оплату, действуя согласно указаний Давыдова Ю.Я., перечислила с расчётного счета ООО "БГС" на расчётный счёт ООО "ЧОО "Центурион М" денежные средства Общества в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем был причинён существенный вред правам и законным интересам ООО "БГС", который выразился в причинении имущественного ущерба в указанном размере.
Виновность Руденко Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, вина Руденко Е.С. в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 - генерального директора ООО "БГС", о том, что в ноябре 2019 года в результате проверки было установлено, что по указанному договору охрана объекта по <адрес>, в 2019 году сотрудниками ООО "ЧОО "Центурион-М" фактически не осуществлялась, этот объект охраняли штатные сторожа ООО "БГС". При этом Руденко Е.С. ему говорил, что вместо охраны этого объекта охранялась территория Юхариной балки, якобы по какому-то указанию, однако каких-либо подтверждений этому не было. По его поручению была проведена проверка наличия охранников на территории Юхариной балки, которых там не оказалась, какого-либо имущества ООО "БГС" на указанной территории также не имелось, в связи с чем необходимости в охране данного объекта не было;
- показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, работавших в 2019 году в ООО "БГС" в должности сторожей, Свидетель N 16 - начальника отдела по сбору и транспортированию отходов в ООО "БГС", о том, что охрана объекта ООО "БГС" по <адрес>, в указанный период осуществлялась штатными сторожами, сотрудники ООО "ЧОО "Центурион М" данный объект не охраняли (т.5 л.д.135-137, 138-142, 143-145);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, директора ООО "ЧОО "Центурион-М", о том, что сотрудниками его организации охрана указанного в заключенном договоре объекта по <адрес>, в 2019 году не осуществлялась по инициативе генерального директора ООО "БГС" Давыдова Ю.Я. о переносе охраны с этого объекта на территорию Юхариной балки, а в актах выполненных работ указывался объект их выполнения по <адрес>, поскольку никаких изменений в заключенный договор внесено не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что Руденко Е.С. ежемесячно передавал указанные акты в бухгалтерию, подписанные им же, на основании которых, а также соответствующих указаний генерального директора Давыдова Ю.Я. перечислялись денежные средства на счёт ООО "ЧОО "Центурион-М";
- свидетеля Т., показавшего, что он являлся председателем Совета директоров ООО "БГС", и на проводимых совещаниях никогда не обсуждался вопрос об организации охраны территории Юхариной балки. Он также не давал генеральному директору ООО "БГС" Давыдову Ю.Я. каких-либо указаний на этот счёт, что также подтвердил в ходе очной ставки с последним (т.6 л.д.3-8);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в 2019 году он входил в состав Совета директоров ООО "БГС", где не обсуждался вопрос о переносе охраны по заключенному с ООО "ЧОО "Центурион-М" договору с объекта по <адрес>, на территорию Юхариной балки. Кроме того, никто таких указаний Давыдову Ю.Я. не давал;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 20, оглашенными в судебном заседании (т.5 л.д.231-234);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ N УЭБиПК УМВД России по <адрес> о том, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на постах N и N в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана осуществлялась не ООО "ЧОО "Центурион-М", а силами ООО "БГС". При этом оплата за охрану на данных постах, в общей сумме <данные изъяты> рублей, была произведена указанной охранной организации в полном объёме (т.2 л.д.116-128);
-служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела по сбору и транспортирования отходов ООО "БГС" о том, что круглосуточная охрана производственной базы по адресу: <адрес>, в 2018 и 2019 годах осуществлялась штатными сторожами ООО "БГС" (т.1 л.д.84);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "БГС" не имело объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Юхарина балка (т.1 л.д.208);
- протоколом выемки счетов на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по охране объектов, в том числе, по <адрес> за март - сентябрь 2019 года (т.4 л.д.96-100);
- протоколом выемки у главного бухгалтера ООО "БГС" Свидетель N 1 договора N на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БГС" и ООО ЧОО "Центурион М", а также актов приемки выполненных работ по нему, подписанных Руденко Е.С. (т.4 л.д.132-137);
- протоколом обыска в ООО "ЧОО "Центурион М" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты выписки по банковскому счёту, о получении последним перечисленных ООО "БГС" денежных средств по данному договору (т.6 л.д.212-215, 216-265, т.7 л.д.1-5, 16-41, 42-44, 58-75, 76-79);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Давыдова Ю.Я. изъяты документы, согласно которым работы по сбору, удалению и вывозу отходов в территории Юхариной балки были завершены Обществом еще в 2018 году, и в 2019 году такие работы не проводились. При этом каких-либо распоряжений об осуществлении охраны данной территории в 2019 году не имеется (т.7 л.д.210-215, 216-305, т.8 л.д.1-11).
Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.
Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.
Утверждения Руденко Е.С. о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причинённого ущерба ООО "БГС" является ничем не подтвержденной не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Так, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес> по результатам исследования документов в отношении ООО "БГС", установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ООО "БГС" с ООО "ЧОО "Центурион-М"", на постах N и N в <адрес> строителей, 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана осуществлялась не ООО "ЧОО "Центурион-М"", как предусмотрено техническим заданием к данному договору, а силами ООО "БГС", в тоже время, оплата за охрану на данных постах, в общей сумме <данные изъяты> рублей, была произведена указанной охранной организации в полном объёме.
Сумма причинённого преступными действиями Давыдова и Руденко ущерба ООО "БГС" подтверждается актами приемки работ по указанному договору за март-сентябрь 2019 года, платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО "БГС" денежных средств на счёт ООО "ЧОО "Центурион-М" по ним, в общей сумме <данные изъяты> рублей за указанный период, выписками по банковскому счёту ООО "ЧОО "Центурион-М", подтверждающими факт получения последним перечисленных ООО "БГС" денежных средств по указанному договору, выписками о движении денежных средств по указанным счетам ООО "ЧОО "Центурион-М".
Таким образом, указанный размер причинённого ООО "БГС" ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей достоверно установлен и подтверждён изложенными выше бухгалтерскими документами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, что в свою очередь не требует каких-либо специальных познаний для его установления, в том числе оснований для производства судебных экспертиз.
Аргументы стороны защиты о том, что Руденко Е.С. не имел полномочий на подписание финансовых документов, являются несостоятельными, так как осуждённый в силу должностных обязанностей обладал на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "БГС", ежемесячно подписывал и передавал акты выполненных работ в бухгалтерию Общества, на основании которых перечислялись денежные средства на счёт ООО "ЧОО "Центурион-М".
Утверждение осуждённого о том, что фактически охрана была осуществлена в Юхариной балке, представляются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями: председателя и членов Совета директоров ООО "БГС" Т., Свидетель N 3, Свидетель N 20, о том, что на совещаниях никогда не обсуждался вопрос об организации охраны территории Юхариной балки и никто не давал генеральному директору Давыдову Ю.Я. каких-либо указаний на этот счёт; свидетеля Свидетель N 7 о том, что в ходе проверки установлено отсутствие охранников на территории Юхариной балки, имущества ООО "БГС" на указанной территории также не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в охране данного объекта; справкой от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии движимого и недвижимого имущества ООО "БГС" в Юхариной балке; документами, изъятыми при обыске в жилище Давыдова Ю.Я., о том, что работы по сбору, удалению и вывозу отходов в территории указанной балки были завершены Обществом еще в 2018 году, каких-либо распоряжений об охране данной территории в 2019 году не имеется.
Ссылка защитника на факт нахождения в арбитражном суде г.Севастополя иска ООО "ЧОО "Центурион-М" к ООО "БГС" о взыскании задолженности за оказанные услуги, не имеет какого-либо правового значения, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершённого Руденко Е.С. определяется уголовным законом.
Аргументы жалобы о неправдивости показаний свидетеля Т. в связи с осуждением последнего, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.
Все иные доводы осуждённого были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.
Наказание Руденко Е.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие у Руденко Е.С. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Вывод суда о назначении Руденко Е.С. наказания в виде штрафа мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2021 года в отношении Руденко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка