Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-64/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-64/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
представителя потерпевшей и её законного представителя - Павловой К.Э.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
осуждённого - Джевакова А.О.,
защитника - Курноскиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джевакова А.О. по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года, которым
Джеваков А.О., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
С Джевакова А.О. в пользу О.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; сохранён арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года, на автомобиль марки "***" модели "***" с пластинами государственного регистрационного знака "***"; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия,
установила:
обжалуемым приговором Джеваков А.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 14 сентября 2020 года примерно в 15 час 33 минуты Джеваков А.О., не имея права на управление транспортными средствами, находясь за рулём технически исправного автомобиля марки "***" модели "***" с пластинами государственного регистрационного знака ***, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенным на пересечении проезжих частей улиц *** и *** г. *** Республики Калмыкия, совершая обгон грузового рефрижератора под управлением Ю.Д.Т., не убедился в отсутствии пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешеходов Ш.Б.А. и несовершеннолетнюю О.В.А., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с юга на север.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Джевакова А.О., несовершеннолетней О.В.А. причинёны телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа без смещения, гематомы в затылочной области, ушиба, ссадины мягких тканей поясничной области, левого коленного сустава и левого локтевого сустава, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя Павлова К.Э. не согласна с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания осуждённому Джевакову А.О. и размером компенсации морального вреда. Просит учесть причинённые малолетней О.В.А. телесные повреждения, последствия которых сказываются на её психологическом состоянии. Обращает внимание, что ребёнку причинены физические и нравственные страдания, она перенесла шок, эмоциональное потрясение, страх, длительное время находится в стрессовом состоянии. Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года в отношении Джевакова отменить, вынести апелляционный приговор и назначить Джевакову основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор Басангова Г.В., осуждённый Джеваков А.О. и защитник Курноскина Н.А. с апелляционной жалобой не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
Суд удостоверился, что Джеваков А.О. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Джевакову А.О. обвинения, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со статьёй 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений его Общей части.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание (основное и дополнительное), назначенное Джевакову А.О., надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Данные о личности Джевакова А.О. были в полной мере исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении *** *** детей, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Джевакову А.О. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание судебная коллегия находит соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с этим оснований для смягчения либо утяжеления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обсуждая вопрос о неприменении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, однако оставил без внимания, что Джеваков А.О. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, и изменение этой категории преступления на более мягкую невозможно.
Помимо этого, суд возложил на осуждённого Джевакова А.О. не предусмотренную законом обязанность - в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
Статья 53 УК РФ не предусматривает установление осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы обязанность в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно части 2 статьи 47_1 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора вручает осуждённому официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьёй 53 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения осуждённому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а из резолютивной части приговора - указание о возложении на Джевакова А.О. обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с тем вносимые судебной коллегией в приговор изменения не являются основанием для изменения наказания.
Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение осуждённого.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд определилсправедливый размер компенсации морального вреда. Им учтены малолетний возраст потерпевшей, степень физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, последствия перенесённого шока, стрессового состояния.
Оснований считать компенсацию морального вреда несоразмерной судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года в отношении Джевакова А.О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого Джевакова А.О. обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Федеральном казённом учреждении "Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Калмыкия".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
