Постановление суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года №22-64/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-64/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Кудлаева Е.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года, которым
Кудлаеву Е. А., <...>
заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 2 дня лишением свободы на срок 7 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Кудлаева Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудлаев Е.А. 15 мая 2018 года осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
21 мая 2020 года постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области осуждённому по приговору от 15 мая 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 2 дня лишения свободы заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
2 июня 2020 года Кудлаев Е.А. освобождён из ФКУ <...>
11 ноября 2020 года заместитель начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Д. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене Кудлаеву Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осуждённый скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.
2 декабря 2020 года судом удовлетворено представление и осуждённому заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 2 дня лишением свободы на 7 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 2 декабря 2020 года, с зачетом периода содержания под стражей с 7 ноября по 1 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Кудлаев Е.А. не соглашается с постановлением суда, просит его пересмотреть и оставить ему наказание в виде исправительных работ либо направить для отбытия наказания в колонию-поселение. По уважительной причине, обусловленной проживанием с гражданской женой и совместным ребёнком, он просил разрешения УИИ переехать в г. Комсомольск-на-Амуре. Покидая кабинет после спора с инспектором, ответа на это ходатайство не услышал. Несмотря на это, выехал в г. Комсомольск-на-Амуре, где в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с житейскими проблемами и ухудшением здоровья ребёнка.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО У. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, в том числе, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что Кудлаев Е.А. 22 июня 2020 года поставлен на учёт в <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия его неисполнения.
В тот же день осуждённому выдано предписание по вопросу трудоустройства и явки до 30 июня 2020 года к главам администрации <...> сельского поселения и КФХ <...>
17 июля 2020 года личное дело в отношении осуждённого по территориальности поступило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.
27 июля 2020 года в ходе проверки инспектором установлено, что осуждённый по указанному им месту жительства не проживает, на работу с 14 июля 2020 года в ООО "<...>" не является, установить его местонахождение не представилось возможным.
По результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий установить место жительство (пребывания) Кудлаева Е.А. также не удалось, его телефон не отвечал, из объяснений матери осуждённого, последний с ней не проживал, где он находится, ей неизвестно, жилое помещение, в котором осуждённый зарегистрирован, фактически отсутствует.
14 сентября 2020 года постановлением начальника УФСИН России по ЕАО <...> осуждённый Кудлаев Е.А. объявлен в розыск.
В ходе проведения розыскных мероприятий 7 ноября 2020 года Кудлаев Е.А. был задержан и по решению Центрального районного суда г. Комсомольск-на Амуре от 8 ноября 2020 года в порядке ч. 4 ст. 46 УИК РФ заключён под стражу на 30 суток для дальнейшего решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.
Фактические обстоятельства того, что Кудлаев Е.А. после постановки на учёт скрылся с места жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, и до его задержания, то есть свыше 3-х месяцев не вставал на учёт в УИИ, обоснованно свидетельствуют о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ. Уважительных причин, препятствующих осуждённому исполнить обязанность по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о необходимости перемены места жительства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для замены Кудлаеву Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Учитывая, что осуждённый к отбыванию исправительных работ не приступал, расчёт срока лишения свободы при замене наказания проведён судом в полном соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, исходя из приговора от 15 мая 2018 года.
Ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом в ином порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ, при условии отбывания осуждённым наказания, в зависимости от его поведения и отношения к труду.
Сведений о наличии у Кудлаева Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения ввиду несвоевременного извещения судом первой инстанции Кудлаева Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2020 года, Кудлаев Е.А. был извещён судом первой инстанции 20 ноября 2020 года.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 года усматривается, что данный вопрос судом был рассмотрен, осуждённый подтвердил, что он готов к судебному заседанию. Возражений прокурора и защитника, принимавших участие в судебном заседании суда первой инстанции, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на данный протокол сторонами не приносились, судебное решение, помимо осуждённого, иными участниками судебного заседания не оспаривалось, возражения прокурора на апелляционную жалобу осуждённого таких доводов также не содержит.
Суду апелляционной инстанции осуждённый Кудлаев Е.А. подтвердил, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию суда первой инстанции, о своей готовности к участию в нём он сообщил суду.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, о которых указал осуждённый в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года о замене осуждённому Кудлаеву Е.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка