Постановление Самарского областного суда от 15 января 2021 года №22-64/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Михайлова В.А.,
адвоката Колесникова А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2020, которым
Михайлов Владислав Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым суй судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (в ред. апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ, ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ c удержанием 5 % из заработной платы, ст. 73 УК РФ c испытательным сроком 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области (c учетом апелляционного постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 54 Советского района г. Самары Самарской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, (с приговором мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1; ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Михайлову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А. признан виновным и осужден:
- за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- за совершение тайного хищения чужого имущества;
- за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества;
- за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления Михайловым В.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Дополнив доводы жалобы в судебном заседании полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, Михайлов В.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Михайлову В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Михайлову В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действиям Михайлова В.А., судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным в жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, личности осужденного, условий жизни близких ему лиц при отсутствии у осужденного своей семьи, неудовлетворительного состояния здоровья обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний.
Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о том, что исправление Михайлова В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилосужденному Михайлову В.А. отбывание наказания в колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре, ошибочно указано о начале исчисления срока отбывания наказания Михайлова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что и следует уточнить.
В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самара от 27.10.2020 в отношении Михайлова Владислава Альбертовича изменить:
- указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания Михайлову В.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка